Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-28214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.Л. в доход федерального бюджета взыскано 6 751 руб. 07 коп. государственной пошлины.

ИП Воронцов А.В., ИП Воронцова Е.В., учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратились в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Ливинского А.В. судебных  расходов.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ИП Ливинским А.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителями представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2012 № 4/а и № 3/а.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора от 09.10.2012 № 4/а исполнитель (общество с ограниченной      ответственностью      «Интел-сервис») обязуется оказать заказчику (ИП Воронцову А.Л.) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-28214/2012 о взыскании 404 616 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.3 вышеназванного договора стороны согласовали, что оказывая юридическую помощь, исполнитель совершает от имени и в интересах заказчика действия, которые он в силу своего опыта и профессиональных знаний считает необходимыми, достаточными и своевременными для достижения указанных в пункте 1.2 результатов, однако в любом случае обязан:

-     проанализировать материалы дела № А46-28214/2012 и подготовить письменное аргументированное возражение на исковое заявление;

-     представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела;

-     представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в процессе рассмотрения вышеуказанного дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.10.2012 № 4/а стоимость услуг, предусмотренных в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора, складывается из расчёта:

- составление письменного возражения на исковое заявление – 1 500 руб.;

-   представление интересов заказчика в любом заседании суда первой инстанции, включая составление и предъявления любых правовых документов, составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание (судодень);

-   представление интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции составляет 5 000 руб.;

-   составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу – 1 500 руб.

Оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком непосредственно перед их выполнением путём перечисления на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта.

С индивидуальным предпринимателем Воронцовой Е.В. подписан договор возмездного оказания юридических услуг от  09.10.2012 № 3/а на аналогичных условиях.

Действительность договоров возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2012 № 4/а и № 3/а подателем жалобы посредством предоставления надлежащих доказательств не оспорена.

Материалами дела установлено, что в рамках правового сопровождения представителями заявителей на основании договоров от  09.10.2012 № 3/а, от 09.10.2012 № 4/а выполнен необходимый объем юридических услуг по настоящему делу для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы относительно непредоставления истцом акта, подтверждающего объем выполненных в рамках договоров от  09.10.2012 № 3/а, от 09.10.2012 № 4/а юридических услуг, коллегия суда отмечает, что предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя не является обязательным условием для их возмещения. Оплата юридических услуг договором в зависимость от подписания такого акта сторонами не поставлена.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела по договору от 09.10.2012 № 4/а: платёжными поручениями от 11.10.2012 № 75, от 19.11.2012 № 94, от 21.11.2012 № 101, от 06.12.2012 № 103, от 21.12.2012 № 112, от 13.01.2013 № 1, квитанциями от 01.02.2013 № 000351, от 10.04.2013 № 000361, от 26.04.2013 № 000366, от 15.05.2013 № 000370, от 27.05.2013 № 000374, от 03.06.2013 № 000385, от 10.06.2013 № 000388, от 09.08.2013 № 000398; по договору от 09.10.2012 № 3/а: платёжными поручениями от 11.10.2012 № 98, от 20.11.2012 № 120, от 21.11.2012 № 121, от 06.12.2012 № 128, от 20.12.2012 № 140, от 10.01.2013 № 2, от 31.01.2013 № 11, от 07.04.2013 № 30, от 24.04.2013 № 42, от 04.06.2013 № 70, от 13.05.2013 № 49, от 24.05.2013 № 59, квитанциями от 09.08.2013 № 000397, от 10.06.2013 № 000389, при  анализе которых коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт несения расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, а также минимальные ставки, установленные коллегией адвокатов и определил пределы разумности судебных расходов по 56 500 руб. 00 коп. в пользу каждого из заявителей, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

В пользу индивидуального предпринимателя Воронцова А.Л. с учётом количества судебных заседаний по делу № А46-28214/2012, принимая при этом во внимание буквальное толкование условий, содержащихся в пункте 3.1 договора от 09.10.2012 № 4/а, позволяющих констатировать согласование стоимости участия представителя в судебном заседании в размере  5 000  руб.,  вне зависимости  от  количества  перерывов  в  данном заседании, суд первой инстанции определил к оплате услуги за участие в 10 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (01.11.2012, 20.-26.11.2012, 11.12.2012, 24.12.2012, 09.01.2013, 29.-31.01.-05.02.2013, 09.04.2013, 23.04.2013, 23.05.2013, 30.05.-06.06.2013) и в одном судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, (итого: 11 х 5 000 руб.) на сумму 55 000 руб., а также услуги за составление апелляционной жалобы 1 500 руб.

Учитывая аналогичные условия представленных в материалы дела договоров в пользу ИП Воронцовой Е. В. с учётом количества судебных заседаний по делу № А46-28214/2012 также определены к оплате услуги за участие в 10 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (01.11.2012, 20.-26.11.2012, 11.12.2012, 24.12.2012, 09.01.2013, 29.-31.01.-05.02.2013, 09.04.2013, 23.04.2013, 23.05.2013, 30.05.-06.06.2013) и услуги за составление апелляционной жалобы на общую сумму 56 500 руб.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 163 АПК РФ отметил, что в отсутствие оснований для возложения на истца обязанности по возмещению стоимости услуг по представлению интересов в судебном заседании 07.05.2013, поскольку последнее не состоялось, обоснованным является взыскание с ИП Ливинского А.В. понесённых ИП Воронцовым А. Л. по делу № А46-28214/2012 судебных расходов на общую сумму 56 500 руб., а также понесённые ИП Воронцовой Е.В. судебных расходов на общую сумму 56 500 руб.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной