Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-26337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

Дело № А46-26337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судьи Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарём Бобковой И.В., после перерыва в судебном заседании секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8484/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2013 года по делу №  А46-26337/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН  1025501392388, ИНН  5507033972) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН  1055406226237,  ИНН  5406323202, ), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Микрорайон» – представитель Галахов Ю.И. (паспорт, по доверенности б/н от 30.01.2013 сроком на три года);

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»  – представитель Доминяк Е.Н. (паспорт, по доверенности № 03-03/528 оф от 15.10.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – Усько М.П. (удостоверение № 167 выдано 01.11.2010, по доверенности № 5-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», ответчик) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи энергии и теплоносителя на технологические нужды № 5-1000-У от 16.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу № А46-26337/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, иск ООО «Микрорайон» оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2013 по делу № А46-26337/2012 определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-26337/2012 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды, № 5-1000-У от 16.05.2012, а именно:

- абзац первый пункта 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Ориентировочный объём тепловой энергии, производимой и отпускаемой энергоснабжающей организацией от Кировской районной котельной, составляет 71 359,25 Гкал/год в соответствии с договорами, заключёнными между энергоснабжающей организацией и абонентами. Перечень объектов абонентов с указанием договорных годовых объёмов, приведён в приложении № 3 к настоящему договору»;

- из предложенной ОАО «ТГК-11» редакции пункта 2.4 договора исключены слова «согласованного с обществом»;

- в абзаце втором предложенной ОАО «ТГК-11» редакции пункта 2.4 договора число «3330,0» заменено на «2174», число «4327,0» заменено на «3111»;

- исключены из предложенной ОАО «ТГК-11» редакции пункта 3.2.11 договора после слов «учёта тепловой энергии в» слова «точках поставки тепловой энергии абонентам и», после слов «точках присоединения к сетям общества» исключить слова «и смежных сетевых организаций»;

- исключён из предложенной ОАО «ТГК-11» редакции пункт 3.2.13 договора, пункт 3.2.14 следует считать пунктом 3.2.13;

- пункт 3.2.15 в предложенной ОАО «ТГК-11» редакции договора следует считать пунктом 3.3; в данном пункте слово «общества» заменено словом «сторон», слово «общество» заменено словом «сторона», слово «энергоснабжающая организация» заменено словами «другой стороне»;

- исключён из предложенной ОАО «ТГК-11» редакции пункт 3.3 договора;

- заменена ссылка на пункт 3.2.15 в пункте 3.4 предложенной ОАО «ТГК-11» редакции договора на пункт 3.3;

- пункт 4.12 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды, от 16.05.2012 № 5-1000-У принят в следующей редакции: «Расчёт общества с энергоснабжающей организацией производится до 27 (двадцать седьмого) числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счёта-фактуры и подписанного сторонами акта приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации или иным согласованным сторонами способом»;

- исключён пункт 6.1 из предложенной ОАО «ТГК-11» редакции договора, изменена нумерацию пунктов 6.2, 6.3, 6.4 на номера 6.1, 6.2, 6.3 соответственно;

- дополнен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды, от 16.05.2012 № 5-1000-У пунктом 6.4 следующего содержания: «В случае неоплаты энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды, в срок, предусмотренный пунктом 4.6 настоящего договора, энергоснабжающая организация обязуется уплатить обществу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки»;

- пункт 7.2 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды, от 16.05.2012 № 5-1000-У принят в редакции ООО «Микрорайон», исключив слово «исключить»;

- исключён пункт 9.2 из предложенной ОАО «ТГК-11» редакции договора, пункт 9.3 следует считать пунктом 9.2;

- пункт 10.3 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды, от 16.05.2012 № 5-1000-У принят в следующей редакции: «Стороны обязуются в 5-дневный срок сообщать друг другу об изменениях своего правового статуса, наименования, адреса, банковских реквизитов и других изменениях».

В остальной части договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды, от 16.05.2012 № 5-1000-У, приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору приняты в редакции, ОАО «ТГК-11». С ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ТГК-11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-26337/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя возможно только при наличии права законного владения тепловыми сетями. В данном же случае, как считает податель жалобы, с иском об урегулировании разногласий по договору обратилось ненадлежащее лицо – ООО «Микрорайон», которое не владеет на каком-либо праве теплосетями.

В подтверждение приведённого довода ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-4166/2013, которым ООО «Микрорайон» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на тепловые сети, расположенные в 4 микрорайоне Левобережья.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2013.

До начала судебного заседания от ООО «Микрорайон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-26337/2012 изменить, приняв спорные пункты в соответствии с протоколом разногласий.

В обоснование возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что предложение об установлении договорного объёма передаваемой энергии на уровне среднего значения за 2 года соответствует пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2013, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приставлении производства по настоящему делу до принятия судебных актов по делам № А46-4166/2016 и № А46-11048/2013.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании, открытом 29.10.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 06.11.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебных актов по делам № А46-4166/2016 и № А46-11048/2013.

Представители истца и третьего лица поддержали свои позиции относительно ходатайства, высказанные до объявления перерыва в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако каких-либо процессуальных или материальных последствий выводов арбитражного суда по делу № А46-11048/2013 для разрешения настоящего спора ответчиком не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках настоящего дела ООО «Микрорайон» обратилось с иском к ОАО «ТГК-11» об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи энергии и теплоносителя на технологические нужды № 5-1000-У от 16.05.2012.

Предметом иска является требование об урегулировании разногласий по договору № 5-1000-У от 16.05.2012. В качестве основания иска истцом указано на отсутствие возможности урегулировать преддоговорный спор на досудебной стадии.

В настоящем деле, исходя из предмета и основания иска, круг обстоятельств, подлежащих установлению, ограничивается установлением законности заявленных требований с учётом предлагаемых сторонами редакций договора № 5-1000-У от 16.05.2012.

В арбитражном деле № А46-11048/2013 ООО «Микрорайон» заявлен иск к Администрации города Омска о признании недействующим пункта 1.17 приложения №1 постановления Администрации г. Омска №904-п от 19.08.2013 «Об определении теплосетевых организаций для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории города Омска», опубликованного в газете «Третья столица» №42 (780) от 22.08.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения спора об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи энергии и теплоносителя на технологические нужды № 5-1000-У от 16.05.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11048/2013, как обязательное условие приостановления производства отсутствует.

Взаимной связи между исками, заявленными в деле № А46-26337/2012 и в деле № А46-11048/2013, обуславливающей необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А46-11048/2013,