Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-26337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплоснабжающей организации не оспаривается сторонами.

В свою очередь, соответствие ООО «Микрорайон» признакам теплосетевой организации подтверждается следующим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А46-4166/2016 признано право собственности ООО «Микрорайон» на низковольтные электрические сети 0,4 кВ в 4-ом микрорайоне Левобережья по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, ул. Рокоссовского, ул. Дианова, ул. Лукашевича с местоположением от РП 616, ТП 6101,  ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов ул. Фугенфирова 1, 1а, 1б, 3, 5, 5а, 11, 13, 11б; ул. Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; ул. Лукашевича 12, 10, 10а, 8б, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; ул. Дианова 4 (инвентарный номер 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700), на высоковольтные электрические сети 10 кВ по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, ул. Рокоссовского, ул. Дианова, ул. Лукашевича, ул. Ватутина, ул. Перелета с местоположением от подстанции «Новая» РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный номер 70001701, кадастровый номер 55 36 0 0 70001701), на тепловые сети (теплотрассу) по адресу: г. Омск 4-й микрорайон в створе улиц Фугенфирова – Рокоссовского – Дианова – Лукашевича с местоположением от ТК-1 до ТК-42 (инвентарный номер 80000608, кадастровый номер 55 36 0 0 80000608).

При этом, в ходе рассмотрения дела № А46-4166/2016 судом было установлено, что указанные спорные низковольтные электрические сети используются длительное время ООО «Микрорайон», начиная с 1995 года, для обеспечения электро- и теплоэнергией объектов, расположенных в 4 микрорайоне Левобережья.

Кроме того, приказами РЭК от 29.11.2012 № 358/59 и от 30.11.2011 № 415/59 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Микрорайон» на 2013 и на 2012 годы соответственно; решением РЭК от 20.03.2011 № 27/11 ООО «Микрорайон» включен в раздел «Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности)» Реестра энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, под регистрационным номером 4.3.

Факт владения и пользования истцом вышеназванными тепловыми сетями подтверждается также судебными актами по делам № А46-5554/2013, № А46-1589/2013, № А46-28157/2012, № А46-28473/2012, № А46-3754/2012, № А46-14146/2011, № А46-5361/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ООО «Микрорайон» в фактическом владении вышеуказанных тепловых сетей, а также факт их использования истцом в целях поставки тепловой энергии от ответчика конечным потребителям.

Поскольку поставка тепловой энергии от ответчика до непосредственных потребителей, осуществлялась по тепловым сетям истца, то в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» ООО «Микрорайон» приобрело статус теплосетевой организации, которая стала оказывать услуги по передаче тепловой энергии.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ОАО «ТГК-11» отклоняется как необоснованные.

Таким образом, договор № 5-1000-У от 16.05.2012 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купле-продаже тепловой энергии и теплоносителя на технологические нужды в силу части 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем его заключение для сторон, как теплоснабжающей и теплосетевой организаций является обязательным.

Следовательно, возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке.

Одно из разногласий, возникшее между сторонами на стадии досудебного урегулирования спора и поддержанное как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, касается редакции пунктов 2.1, 4.3 и 4.5 договора № 5-1000-У от 16.05.2012.

ОАО «ТГК-11»  предлагает следующую редакцию данных пунктов:

1. «2.1  Энергоснабжающая организация  обязуется произвести и отпустить абонентам через сети общества тепловую энергию от Кировской районной котельной в количестве ориентировочно 71 359,25 Гкал/год в соответствии с договорами, заключенными между энергоснабжающей организацией и абонентами. Перечень объектов абонентов с указанием договорных годовых объемов приведен в приложении № 3 к настоящему договору. Ориентировочный объём тепловой энергии в 2012 году составляет 68 186,0 Гкал/год с помесячной разбивкой согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Объём передаваемой тепловой энергии корректируется в зависимости:

- от фактической температуры наружного воздуха;

- от даты начал и окончания отопительного периода;

- от плановых отключений;

- от объёмов фактического потребления тепловой энергии абонентами, имеющими приборы учёта;

- от периодов ограничения и прекращения подачи тепловой энергии абонентам в связи с неисполнением денежных обязательств, и также в иных случаях, предусмотренных законом или договором энергоснабжения с абонентами;

- от объемов потребления тепловой энергии абонентами категории «Население», оплачивающими отопление и горячее водоснабжение по квитанциями энергоснабжающей организации исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.».

Возражая против предложенной ответчиком редакции указанных пунктов, истец предлагает:

1.                   в первом предложении пункта 2.1 слово «обязуется» заменить на слово «может»,

2.                   во втором предложении пункта 2.1 число «67186,0» заменить на «40637,78»,

3.                   после второго предложения дополнить пункт 2.1 предложением «Ориентировочный объём тепловой энергии на очередной год корректируется по фактическим объёмам прошедшего года и используется при установлении тарифа на очередной год.»,

4.                   в третьем абзаце пункта 2.1 исключить 5 и 6 дефисы.

Рассмотрев указанные разногласия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части разногласий по первому предложению пункта 2.1.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 1 статьи 539 ГК РФ, обусловливающих наличие встречных обязательств сторон данного вида сделки, а именно: обязанности энергоснабжающей организации произвести поставку тепловой энергии и обязанности абонента оплатить поставленную тепловую энергию, в отсутствие правовой возможности заменить указанные обязанности участников отношений на право, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства первого предложения пункта 2.1 в редакции ответчика.

В части разногласий по второму предложению пункта 2.1 и его дополнения.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Из условий представленного проекта договора следует, что ориентировочный объём тепловой энергии является суммарным выражением договорного объёма энергии, затрачиваемой на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору.

Следовательно, указанный в договоре на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды, от 16.05.2012 № 5-1000-У объём является договорной величиной, рассчитанной на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 названной Методики исходными данными для определения потребности в топливе, электрической энергии и воде являются:

-           физические (материальные) характеристики источников теплоснабжения (отопительных котельных), тепловых сетей и сооружений на них (тепловых пунктов, насосных станций, дроссельных пунктов, баков-аккумуляторов горячей воды);

-           нормативные характеристики материальных объектов систем коммунального теплоснабжения;

-           планируемые (прогнозируемые) значения расчётных тепловых нагрузок потребителей, количества тепловой энергии и теплоносителей, необходимых для их удовлетворения в заданных режимах.

Все используемые для расчётов данные должны основываться на достоверной информации, проектных характеристиках зданий, помещений, технологических процессов потребителей, количестве жителей, пользующихся горячим водоснабжением, и др.

Поскольку расчётная величина, указанная в проекте договора, определена ответчиком исходя из технических условий, выданных на присоединение жилых домов к системам теплоснабжения, договорный объём тепловой энергии является правильным.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы истца относительно необходимости определения ориентировочного объема спорной тепловой энергии исходя из справок о потреблении за предшествующий год, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами данный объём по справкам ОАО «ТГК-11» в 2011 года истцом не признан, в связи с  чем также был определён по договорным значениям.

Между тем, принимая во внимание позицию ответчика относительно редакции абзаца первого рассматриваемого пункта договора (устанавливающую ориентировочный объем  подлежащей отпуску тепловой энергии в размере 71 359,25 Гкал/год), суд первой инстанции обоснованно изменил редакцию второго предложения пункта 2.1 следующим образом: «Ориентировочный объём тепловой энергии, производимой и отпускаемой энергоснабжающей организацией от Кировской районной котельной, составляет 71 359,25 Гкал/год в соответствии с договорами, заключёнными между энергоснабжающей организацией и абонентами. Перечень объектов абонентов с указанием договорных годовых объёмов, приведён в приложении № 3 к настоящему договору».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения истца о необходимости исключить из абзаца 3 пункта 2.1 дефисы № 5 и № 6, поскольку, как указывалось выше, у энергоснабжающей организации имеется обязанность поставить  тепловую энергию, а у теплосетевой организации - оказать услуги по передаче энергии в объёмах, необходимых для теплоснабжения жилых домов, в связи с чем включение указанных условий в договор не повлияет на уменьшение объёмов тепловой энергии, запланированных к поставке в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в оставшейся части разногласий по договору № 5-1000-У от 16.05.2012 сторонами не приведено конкретных доводов в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя – ОАО «ТГК-11».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-26337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова