Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-3067/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-3067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7490/2013) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2013 года по делу № А46-3067/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» (ОГРН 1025501831410, ИНН 5526004021) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Орбита» (ОГРН 1025501831211, ИНН 5526003187) об исключении из конкурсной массы имущества,

при участии третьих лиц, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

при участи в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» – представитель Мужавиров С.А. по доверенности от 18.02.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от крестьянского (фермерское) хозяйства «Орбита», открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представители не явился, извещены;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Комсомольский» (далее – СПК «Колхоз Комсомольский», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Орбита» (далее – КФХ «Орбита», ответчик, должник) об исключении из конкурсной массы должника имущества СПК «Колхоз Комсомольский» – трактора John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р 020441, государственный номер 55 ОМ 55 26, ТА 016633 (с учетом последующего уточнения  ТА 016641) в комплекте с посевным комплексом.

Исковые требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что СПК «Колхоз Комсомольский» является собственником спорного имущества, приобретенного по договору № 37 от 05.11.2003.

Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу № А46-3067/2013 в удовлетворении исковых требований СПК «Колхоз Комсомольский» отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Колхоз Комсомольский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о ничтожности договоров залога, заключенных между ответчиком и ОАО «Сбербанк России», ответчиком и ОАО «Россельхозбанк».

ОАО «Россельхозбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А46-3067/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции КФХ «Орбита», ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк», своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель СПК «Колхоз Комсомольский» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КФХ «Орбита» (продавец) и СПК «Колхоз Комсомольский» (покупатель) заключен договор № 37 от 05.11.2003, по условиям которого продавец обязуется продать и поставить на условиях DDP с. Побочино Одесского района Омской области согласно международных условий поставок (Инкотермс 2000) сельскохозяйственное оборудование и запчасти (оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно условиям договора. Перечень оборудования и спецификации приведены в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору № 37 от 05.11.2003 предусмотрено продаваемое оборудование, в том числе тракторы John Deer 9420 со сдвоенными колесами.

В подтверждение факта передачи КФХ «Орбита» данных тракторов СПК «Колхоз Комсомольский» в материалы дела представлены: товарная накладная № 14 от 26.04.2004, акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000011 от 26.04.2004.

29.07.2004 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и КФХ «Орбита» (залогодатель) подписан договор залога № 341, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, в том числе трактор John Deer 9420 с навеской, 2004 года выпуска, заводской номер RW9420Р020441, государственный регистрационный знак 55 ОМ 5526, № ПТС ТА 016641.

20.01.2009 года между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и КФХ «Орбита» (залогодатель) подписан договор о залоге транспортных средств № 0509/083-4/3, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, в том числе трактор John Deer 9420, 2004 года выпуска, номер машины RW9420Р020441, ПТС ТА 016641.

14.05.2009 между КФХ «Орбита» (займодавец) и СПК «Колхоз Комсомольский» (заемщик) заключено соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация), согласно которому во исполнение условий договора № 37 от 05.11.2003 КФХ «Орбита» поставило сельскохозяйственную технику, а СПК «Колхоз Комсомольский» обязан оплатить сумму основного долга 8 490 703 руб. 04 коп.

Пунктом 2.1 данного соглашения предусмотрена договоренность сторон прекратить обязательства СПК «Колхоз Комсомольский» перед КФХ «Орбита» по договору № 37 от 05.11.2003 поставки сельскохозяйственной техники, а также обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами и заменить их обязательствами займа на сумму 10 839 878 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу № А46-23868/2009 КФХ «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу № А46-10475/2010 с СПК «Колхоз Комсомольский» в пользу КФХ «Орбита» взыскано 5 011 408 руб. 27 коп., в том числе 4 139 878 руб. 74 коп. основного долга и 871 529 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными средствами, в доход федерального бюджета 48 057 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Платежными поручениями № 531 от 21.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 371 от 11.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 351 от 31.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 331 от 25.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 302 от 06.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 378 от 21.11.2011 на сумму 11 408 руб. 27 коп. СПК «Колхоз Комсомольский» перечислены КФХ «Орбита» денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 24.122010 по делу № А46-10475/2010.

Письмом от 17.12.2012 конкурсный управляющий КФХ «Орбита» указал на необходимость передачи трактора John Deer 9420, заводской номер RW9420Р020441, представителю конкурсного управляющего для инвентаризации и включения в конкурсную массу.

Указывая, что истец является собственником спорного имущества, которое включено в конкурсную массу ответчика в отсутствии правовых оснований, СПК «Колхоз Комсомольский» обратилось с настоящим в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В настоящем деле истец обратился с требованием об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Трактор в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимому имуществу, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заявлений о фальсификации акта о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000011 от 26.04.2004 от лиц, участвующих в деле не поступало и поскольку его достоверность не опровергнута иным образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача спорного трактора истцу в 2004 году действительно состоялась.

Иной (помимо предусмотренного пунктом 1 статьи 223 ГК РФ) момент перехода права собственности к покупателю договором № 37 от 05.11.2003 не предусмотрен, следовательно, право собственности на трактор John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р020441 возникло с момента передачи 26.04.2004.

Факт нахождения спорного трактора во владении ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Напротив, подтверждается претензией конкурсного управляющего.

Как упоминалось выше, в письме от 17.12.2012 конкурсный управляющий КФХ «Орбита» указал на необходимость передачи трактора John Deer 9420, заводской номер RW9420Р020441, представителю конкурсного управляющего для инвентаризации и включения в конкурсную массу.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в результате инвентаризации имущества КФХ «Орбита» спорный трактор включен в конкурсную массу должника.

Поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу в целях продажи, у его правообладателя (истца) возникает