Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-3067/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

угроза его утраты, соответственно, права на пользование и распоряжение имуществом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал то факт, что спорной трактор является его имуществом и он им владеет, в связи чем его включение в конкурсную массу КФХ «Орбита», как имущества должника, является неправомерным.

Само по себе указание в паспорте самоходной машины и других видов техники ТА 016641 23.03.2004 наименования (покупателя) собственника машины КФХ «Орбита» не является доказательством, что КФХ «Орбита» продолжало оставаться собственником трактора после его передачи СПК «Комсомолький» 26.04.2004.

Фактическое владение спорным трактором КФХ «Орбита» после 26.04.2004 не доказано.

Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации, для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие «одобрения типа транспортного средства».

В силу пунктов 1.5., 2.9. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утв. Приказом Минсельхоза РФ №942, Госстандарта РФ №218 наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин.

Представитель СПК «Комсомольский» пояснил, что оригинал паспорта самоходной машины находится у СПК «Комсомольский». Данное утверждение истца лицами, участвующим в деле не оспорено.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» о незаключенности договора № 37 от 05.11.2003 в связи с тем, что спорный трактор был выпущен в 2004 году, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям договора № 37 от 05.11.2003 поставка оборудования будет произведена в марте 2004 года (пункт 4.1. договора).

Принимая во внимание, что трактор John Deer 9420, заводской номер RW9420Р020441, которым КФХ «Орбита» фактически не владеет, включено в конкурсную массу КФХ «Орбита», чем нарушаются права собственника этого имущества, требования СПК «Колхоз Комсомольский» об исключении имущества из конкурсной массы невладеющего несобственника подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий не вправе приступить к продаже имущества, если должник фактически имуществом не владеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о ничтожности договора залога, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и КФХ «Орбита» № 341 от 29.07.2004 и договора залога, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ «Орбита» № 0509/083-4/3 от 20.01.2009 в части залога спорного трактора.

Судом установлено, что в рамках дела № А46-23868/2009 требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 321 520 740 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Орбита» как требование, обеспеченное залогом имущества должника согласно, в том числе, договора залога № 0509/083-4/3 от 20.01.2009 по договору об открытии кредитной линии № 0509/083 от 03.05.2005 (определение суда от 07.04.2010).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку на момент заключения договора залога № 341 от 29.07.2004 в пользу ОАО «Сбербанк России» и № 0509/083-4/3 от 20.01.2009 в пользу ОАО «Россельхозбанк» залогодатель (КФХ «Орбита») не являлся собственником спорного трактора, указанные договоры в части передачи в залог трактора John Deer 9420 с навеской, 2004 года выпуска, заводской номер RW9420Р020441, государственный регистрационный знак 55 ОМ 5526, № ПТС ТА 016641 являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2012 № 6136/11 суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки доводов СПК «Колхоз Комсомольский» о ничтожности договоров залога, является ошибочным.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» о добросовестности залогодержателя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 № 2763/11, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением истцом, его участниками и органами управления при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передачу его в залог, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

Как указывает ОАО «Россельхозбанк» при заключении договора 0509/083-4/3 о залоге транспортных средств от 20.01.2009 залогодатель (КФХ «Орбита») гарантировал, что является действительным собственником передаваемого транспортного средства.

Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора залога банк должен был проверить не только наличие у ответчика регистрации права собственности на трактор, но и фактическое владение трактором, осмотреть его в натуре. В деле также отсутствуют какие-либо доказательства, что банки в последующем проверяли факт нахождения заложенного имущества у должника.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления СПК «Колхоз Комсомольский».

Апелляционная жалоба СПК «Колхоз Комсомольский» подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – КФХ «Орбита» и с него в пользу СПК «Колхоз Комсомольский» взыскивается 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2013 года по делу №  А46-3067/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» удовлетворить, исключить из конкурсной массы КФЛ «Орбита» имущество СПК «Колхоз «Комсомольский» - трактор 9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р020441, государственный номер 55 ОМ 5526, ТА 016641 в комплекте с посевным комплексом.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева