Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А75-1434/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

  Дело №   А75-1434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8627/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2013 по делу № А75-1434/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (ОГРН  1036300113244,  ИНН  6312044879, ) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН  1028601354088, ИНН  8605003932) о взыскании 8 545 204 рублей 70 копеек, третье лицо: не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеГазПроект»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» – представитель Шлыков В.В. по удостоверению, по доверенности от 12.07.2013 сроком на 3 года (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – представитель Полякова А.С. по доверенности от 27.06.2013 сроком действия по 31.12.2013 (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеГазПроект» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (далее по тексту – ООО «Стройпроектинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «СН-МНГ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №07/П-0409 от 01.04.2009 в сумме 2 429 149 рублей 27 копеек, по договору подряда №08/П-0409 от 01.04.2009 в сумме 5 675 290 рублей 51 копеек, по договору подряда №09/П-0409 от 01.04.2009 в сумме 220 382 рублей 46 копеек, по договору подряда №10/П-0409 от 01.04.2009 в сумме 220 382 рублей 46 копеек, всего 8 545 204 рублей 70 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 309, 310, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 01.04.2009 №07/П-0409, №08/П-0409, №09/П-0409, №10/П-0409.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2012 по делу № А75-1434/2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеГазПроект» (далее по тексту – ООО «ЮНГП» - т. 3 л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2012 по делу № А75-1434/2012 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на определение объема выполненных работ, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (далее по тексту – ООО «ЗСЦНЭ»), производство по делу приостановлено.

Определением от 15.02.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №RU-00008 от 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2013 по делу № А75-1434/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Стройпроектинвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 356 рублей 36 копеек, уплаченная по платежному поручению № 53 от 20.01.2012.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Стройпроектинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности по договорам от 01.04.2009 №09/П-0409, №10/П-0409, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что, оценив и исследовав только заключение экспертизы №RU-00008 от 19.04.2013, проведенной в отношении двух договоров: от 01.04.2009 №07/П-0409, №08/П-0409, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ОАО «СН-МНГ» обязанности по оплате работ по всем четырем договорам: 01.04.2009 №07/П-0409, №08/П-0409, №09/П-0409, №10/П-0409.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 31.10.2013, представитель ООО «Стройпроектинвест» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по договорам от 01.04.2009 №09/П-0409, №10/П-0409, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что против проверки решения суда от 24.07.2013 в обжалуемой части не возражает.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 08.11.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела № А75-1434/2012 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2013, в него не явились представители ООО «Стройпроектинвест», ОАО «СН-МНГ» и ООО «ЮНГП».

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам от 01.04.2009 №09/П-0409, №10/П-0409.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «СН-МНГ» (заказчик) и ООО «Стройпроектинвест» (подрядчик) заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.04.2009 №09/П-0409 (разработка рабочего проекта по объекту: «Нефтеналив на АКСП Аганского месторождения») и №10/П-0409 (разработке рабочего проекта по объекту: «Насосная пластовой воды на ДНС-1 Покамасовского месторождения»), по условиям которого заказчик поручил и оплатил, а подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров приемка и оценка проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, нормами на проектирование, ГОСТ, ТУ.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику на рассмотрение проектную документацию с приложением акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора). Заказчик в течение 30 дней с момента получения от подрядчика проектной продукции обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ. (пункт 3.3 договора).

Стоимость работ по договорам №09/П-0409 и №10/П-0409 в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) с учетом НДС 18% составляет 1 522 200 рублей 00 копеек и 3 864 500 рублей 00 копеек, соответственно (пункт 2.1 договоров).

Оплата производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ в течение 90 календарных дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры подрядчиком на оплату на основании акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Счет-фактура предъявляется в 2-х дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предельный срок оплаты 120 дней (пункт 2.2 договоров).

Пунктом 7.1 договоров предусмотрен срок действия договора, с момента подписания и по 01.10.2009 (по договору №09/П-0409), по 01.11.2009 (по договору №10/П-0409), а в части оплаты – до полного исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 №3 к договору от 01.04.2009 №09/П-0409 изменен пункт 7.1 договора, которым установлен срок действия договора с момента его подписания и по 31.08.2011 (т. 1 л.д. 90).

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 №3 к договору №10/П-0409 изменен пункт 7.1 договора, которым установлен срок  действия договора с момента его подписания и по 31.08.2011 (т. 1 л.д.107).

Как указало ООО «Стройпроектинвест» согласно актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к дополнительному соглашению №1 по договору от 01.04.2009 №09/П-0409: от 24.09.2009 №9/П-0409-1, от 20.03.2010 №9/П-0409-3, №9/П-0409-1/2-Д2 на общую сумму 1 350 004 рубля 72 копейки и актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору от 01.04.2009 №10/П-0409: от 25.11.2010 №10/П-0409-3, от 24.09.2009 №10/П-0409-1, от 15.03.2011 №10/П-0409-1/2-Д2 на общую сумму 2 814 836 рублей 42 копейки, истец выполнил работы на указанные суммы.

Платежными поручениями от 20.10.2009 № 226 на сумму 362 024 рублей и от 16.04.2010 № 536 на сумму 767 598 рублей 26 копеек задолженность по договору от 01.04.2009 №09/П-0409 частично погашена (т. 1 л.д. 93-94).

Платежными поручениями от 20.10.2009 № 225 на сумму 309 694 рубля 54 копейки и от 31.12.2010 № 900 на сумму 2 284 759 рублей 42 копейки задолженность по договору от 01.04.2009 №10/П-0409 частично погашена (т.1 л.д. 111-112).

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Стройпроектинвест» полагает, что на стороне ОАО «СН-МНГ» имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 220 382 рублей 46 копеек по договору от 01.04.2009 №09/П-0409 и в сумме 220 382 рублей 46 копеек от 01.04.2009 №10/П-0409.

В соответствии с заявленным истцом и принятым судом первой инстанции изменением размера исковых требований, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору от 01.04.2009 №09/П-0409 составляет 275 478 рублей 08 копеек, по договору от 01.04.2009 №10/П-0409 – 275 478 рублей 08 копеек (т.3 л.д.124-126).

Увеличение размера исковых требований обусловлено, как указал истец, допущенной в актах сдачи-приемки работ арифметической ошибкой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Стройпроектинвест» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является