Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А75-1434/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 15.03.2011 №9/П-0409-1/2-Д2 (договор от 01.04.2009 №09/П-0409) и от 15.03.2011 №10/П-0409-1/2-Д2 (договор от 01.04.2009 №10/П-0409) ОАО «СН-МНГ» заказчиком не подписаны.

Доказательств направления истцом ответчику данных актов в материалах дела нет.

Между тем, представители сторон подтверждают, что указанные акты были переданы истцом ответчику в августе 2011 года

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ, ОАО «СН-МНГ» в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на недоказанность передачи проектной документации, а именно: работы выполнены не в полном объеме, предъявленные замечания по качеству выполняемых работ не устранены и у истца отсутствует разрешительная документация на производство данного вида работ (свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к таким работам).

В качестве доказательства передачи проектной документации истец представил накладные от 29.11.2010 № 132ПР (по договорам от 01.04.2009 №09/П-0409 и от 01.04.2009 №10/П-0409), от 03.12.2010 № 139ПР (договор 88-08-09/П-0409 «Нефтеналив на АКСП Аганского месторождения») и от 03.12.2010 № 140ПР (договор 88-89-08-10/П-0409 «Насосная пластовой воды на ДНС-1 Покамасовского месторождения») (т.1 л.д. 126, 130-131).

Между тем, как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, данные накладные не являются надлежащим и допустимым доказательством факта передачи разработанной проектной документации заказчику, так как они не скреплены подписью уполномоченного на то лица и печатью общества (т.1 л.д. 55-59).

Более того, на данных накладных имеется оттиск штампа ОАО «СН-МНГ» «АРХИВ УКСа ОАО «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ»», что подтверждает лишь факт их сдачи в архив на хранение за ненадобностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что указанные накладные не подтверждают факт передачи разработанной проектной документации заказчику и возникновение у последнего обязанности по оплате выполненных работ.

Из накладных от 03.12.2010 № 139ПР (договор от 01.04.2009 №09/П-0409) и № 140ПР (от 01.04.2009 №10/П-0409) следует, что заказчику представлена техническая документация – раздел 10.1. Мероприятия по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета использования энергетических ресурсов шифр 89-08-09/П-0409-ТЭЭ  и 89-08-10/П-0409-ТЭЭ, соответственно (т. 1 л.д. 130-131).

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает факт передачи проектной документации в полном объеме и надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, уже после оформления накладных от 29.11.2010 № 132ПР, от 03.12.2010 № 139ПР и от 03.12.2010 № 140ПР стороны заключили дополнительные соглашения, датированные 01.01.2011 (№3 к договору от 01.04.2009 №09/П-0409) и 31.03.2011 (№3 к договору от 01.04.2009 №10/П-0409), которыми изменили срок действия спорных договоров, установив его до 31.08.2011 (т. 1 л.д. 90, 107).

Следовательно, после составления накладных от 29.11.2010 № 132ПР, от 03.12.2010 № 139ПР и от 03.12.2010 № 140ПР спорные виды работы по договорам от 01.04.2009 №09/П-0409 и №10/П-0409, отраженные в этих накладных, фактически продолжали вестись.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2011 №3 к договору от 01.04.2009 №09/П-0409 и от 31.03.2011 №3 к договору 01.04.2009 №10/П-0409 на изыскателя также возложена обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации в сроки с 31.05.2010 по 31.08.2011 (т. 1 л.д. 91, 108).

Как утверждает истец, работы по рассматриваемым договорам сданы в полном объеме 15.03.2011 по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №9/П-0409-1/2-Д2 (договор от 01.04.2009 №09/П-0409) и от 15.03.2011 №10/П-0409-1/2-Д2 (договор от 01.04.2009 №10/П-0409).

Из содержания письма ОАО «СН-МНГ» от 21.09.2011 № 20-1279 и претензии ООО «Стройпроектинвест» от 24.11.2011 № 148 следует, что датированные 15.03.2011 акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №9/П-0409-1/2-Д2 и №10/П-0409-1/2-Д2 направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.08.2011 № 160-АК (т. 1 л.д. 142, 144-146).

Письмами от 30.08.2011 № 10-1180 и от 21.09.2011 № 20-1279 ОАО «СН-МНГ» указало, что, несмотря на неоднократные замечания к качеству выполненных работ (письма от 29.10.2010 № ФФ-498, от 03.02.2011 № 08/2-167, от 07.02.2011 № 08/2-178, от 12.02.2011 № 08/2-230, от 28.03.2011 № 08/2-436), они не были устранены в разумные сроки, в связи с чем заказчик утратил интерес к результатам указанных работ, не намерен использовать их в своей производственной деятельности, а также продлевать срок действия договоров (т. 1 л.д. 137-138, 142-143).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

О наличии в выполненных истцом проектно-изыскательских работ недостатков, которые подлежали устранению, но в разумные сроки устранены им не были свидетельствует переписка сторон.

Согласно содержанию письма ОАО «СН-МНГ» от 03.02.2011 № 08/2-162 заказчик отказался от приемки результатов выполненных работ по договору от 01.04.2009 №10/П-0409 «Насосная пластовой воды на ДНС-1 Покамасовского месторождения», указав, что имеются замечания по их качеству: в техническом отчете инженерно-экологических изысканий отсутствуют документы, разрешающие выполнение данных инженерных изысканий, а также задание на выполнение инженерных изысканий согласованное с заказчиком; программа на производство инженерно-экологических изысканий не согласована с главным инженером проекта ООО «Стройпроектинвест» и заказчиком; отсутствует техническое задание на выполнение инженерных изысканий (т.2 л.д. 114)

Сопроводительным письмом от 14.03.2011 №08/2-365 ОАО «СН-МНГ» представило ООО «Стройпроектинвест» письмо Аганского нефтегазодобывающего управления ОАО «СН-МНГ» от 09.03.2011 №Ак-504 и письмо отдела автоматизации технического департамента ОАО «СН-МНГ» от 03.02.2011 №21-17-64, в которых приведен перечень замечаний к разработанной истцом проектной документации по договору от 01.04.2009 №10/П-0409 «Насосная пластовой воды на ДНС-1 Покамасовского месторождения» (т. 2 л.д. 109-113).

На наличие замечаний к результатам выполненных работ и отсутствие устранения предъявленных замечаний после составления акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 15.03.2011 №10/П-0409-1/2-Д2 (договор от 01.04.2009 №10/П-0409) также указывают письма ОАО «СН-МНГ» от 08.04.2011 № 08/2-536, от 18.07.2011 №ФФ-1427 (т. 2 л.д. 49, 59).

Аналогичным образом выполненные проектно-изыскательские работы в рамках договора от 01.04.2009 №09/П-0409 «Нефтеналив на АКСП Аганского месторождения» имеют недостатки, которые ООО «Стройпроектинвест» также не были устранены, что подтверждается письмами ОАО «СН-МНГ» от 03.02.2011 №08/2-162 (отсутствие согласованного технического задания на выполнение инженерных изысканий), от 07.02.2011 №08/2-178 (не выполнены требований Маршейдерской службы ОАО «СН-МНГ» о передаче выполненных инженерных изысканий; пояснительная записка не соответствует требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87; в ней перечислены не все исходные данные; бумажный вариант рабочей документации не соответствует электронному; документация представлена в неправильном формате; не выполнены требования ГОСТ 21.101-97, ГОСТ 21.508-93; ГОСТ 21.502-2007; необходимость внесения либо изменения иных сведений технического характера), от 04.02.2011 № 21-17-65 (необходимо предусмотреть в проекте установку, подключение блока управления автоматики, а также применить сигнализаторы и другое), от 11.03.2011 №АК-638 (замечания к разделам проекта) (т. 2 л.д. 121, 123-125, 126, 128-129).

Как отмечалось ранее, согласно договорам от 01.04.2009 №09/П-0409 и №10/П-0409 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011 №3 и от 31.03.2011 №3) на изыскателя также возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации проектной документации, которая истцом надлежащим образом не исполнена.

Из письма ФГУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал от 25.03.2011 № 0460-11/СГЭ-2127/00 усматривается, что по объекту «Нефтеналив на АКСП Аганского месторождения» для проведения государственной экспертизы представлена проектная документация, однако её рассмотрение невозможно, так как проект представлен не в полном объеме, а именно, заявитель не учел двухстадийность проектирования (проектная и рабочая документация); представленные свидетельства о допуске к работам не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка; отсутствуют технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения; в составе проектной документации отсутствует раздел ИТМ ГО и ЧС (т. 2 л.д. 120).

Поскольку в разумный (10 дневный) срок ООО «Стройпроектинвест» доукомплектацию представленного на государственную экспертизу проекта не произвело, ФГУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал письмом от 04.04.2011 № 0507-11/СГЭ-2127/00 предложило ОАО «СН-МНГ» забрать проектную документацию. Таким же образом ФГУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал уведомило ОАО «СН-МНГ» о недоукомплектации представленной для государственной экспертизы проектной документации по объекту «Нефтеналив на АКСП Аганского месторождения» письмами от 12.04.2011 № 0565-11/СГЭ-2127/00, от 20.06.2011 № 0977-11/СГЭ-2127/03, от 30.06.2011 №1061-11/СГЭ-2127-03, от 06.07.2011 № 1103-11/СГЭ-2127-03 (т. 2 л.д.115-119).

При этом в письме от 06.07.2011 № 1103-11/СГЭ-2127-03 в качестве основания к отказу в рассмотрении документации явилось отсутствие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В отсутствие доказательств обратного, следует исходить из того, что потребительская ценность может иметь место только в случае выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения недостатков в результатах выполненных работ ООО «Стройпроектинвест» не представило, в связи с чем о потребительской ценности результата выполненных работ говорить не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает отказ от подписания актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №9/П-0409-1/2-Д2 (договор от 01.04.2009 №09/П-0409) и от 15.03.2011 №10/П-0409-1/2-Д2 (договор от 01.04.2009 №10/П-0409) мотивированным, в связи с чем, исковые требования ООО «Стройпроектинвест» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Стройпроектинвест» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,