Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-8794/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                        Дело № А46-8794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8775/2013) общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» и (регистрационный номер 08АП-8775/2013) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-8794/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ОГРН 1025501863320, ИНН 5528011289) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, при участии в деле третьего лица - Межрайонного природоохранного прокурора, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» - Зюзин Михаил Александрович по доверенности б/н от 07.07.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Янин Степан Геннадьевич по доверенности б/н от 21.08.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – Суворов Андрей Владимирович по доверенности б/н от 20.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонного природоохранного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подгородское» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Подгородское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) от 10.07.2013 № 1/60 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу № А46-8794/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено по основанию истечения срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С решением суда первой инстанции участвующие в деле лица не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Министерство в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований считать срок привлечения общества к ответственности пропущенным.

ООО «Подгородское» в своей апелляционной жалобе высказало доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части судебного акта, о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и общества поддержавших указанные доводы в соответствующих частях.

Межрайонный природоохранный прокурор, участвующий в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционные жалобы не представил, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. Поскольку прокурор, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, ходатайства об отложении не заявил, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании письма заместителя прокурора Омской области от 06.05.2013 (т.2 л.д. 43) Министерством совместно с Омской межрайонной природоохранной прокуратурой 07.05.2013 проведена рейдовая проверка в районе острова Захламинский в Омском районе Омской области с целью выявления фактов нарушения природоохранного законодательства.

В акте обследования от 07.05.2013 (т.1 л.д.18) указано, что обследование проведено начальником центрального сектора управления государственного экологического надзора Министерства Яныгиным Г.В. и ведущего инженера управления недропользования водных ресурсов Министерства.

Установлено, что на правом берегу острова на 1821,0 км р.Иртыш (по лоцманской карте 2001 года) устроен затон площадью примерно 10 000 кв.м. Отвалы песчаного грунта вдоль затона отсутствуют. В 12-00 в северной части острова на земельном участке с кадастровым номером 55:20:04 41 03:0038 в 5 м южнее знака 1821,0 выявлены признаки самовольного пользования недрами, выразившиеся в изъятии песчаного грунта с карты намыва площадью примерно 9 600 кв.м разработки коренного берега острова Захламинский.

В акте проверки указано на отсутствие выданной лицензии на право пользования недрами на данном участке, а также, что в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.08.2011 № 55-140101003-Р-РРББВ-0-2011-00260/00 на указанном участке производит дноуглубительные работы ООО «Подгородское».

13.05.2013 Министерством возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9.

По запросу административного органа закрытым акционерным обществом «Центр геодезических технологий» проведена наземная съемка карьеров на острове Захламинский с расчётом объёмов изъятого с карьеров песчаного грунта, который составил 295 442,22 куб.м.

27.06.2013 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 1/60 и 10.07.2013 вынесено постановление № 1/60 о назначении административного наказания, которым ООО «Подгородское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Из текста вышеуказанного постановления следует, что ООО «Подгородское» осуществляло пользование недрами самовольно, без лицензии на право пользования недрами.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта заинтересованного лица.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, равного двум месяцам, поскольку правонарушение было выявлено в день составления акта обследования (07.05.2013), а спорное постановление вынесено 10.07.2013. При этом, в мотивировочной части судебного акта сформулирован вывод о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается не в полной мере, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Следовательно, объективная сторона данного правонарушения заключается в пользовании недрами в отсутствие лицензии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Буквальное толкование Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предполагает, что пользование недрами может осуществляться в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Между тем, в рассматриваемом случае в действиях общества не усматривается фактов пользования недрами.

Из текста спорного постановления следует, что общество является собственником ряда земельных участков, в том числе расположенных в районе острова Захламинский в Омском районе Омской области.

03.08.2011 Министерством обществу выдано разрешение о предоставлении водного объекта в пользование № 55-14.0101.003-Р-РББВ-С-2011-00260/00 (т.1 л.д. 31), которым установлено, что целью использования водного объекта является осуществление дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта – вдоль правого берега острова Захламинский на 1821,5 – 1817,6 отрезок.

В соответствии с названным разрешением (подпункт 8 пункта 2.3) общий объем извлекаемого грунта составляет 157 тыс.м.3. При этом общество должно производить складирование грунта в понижения на острове Захламинский.

Таким образом, заявителю предоставлен в пользование водный объект для целей проведения дноуглубительных работ.

В соответствии с пояснениями общества, в том числе изложенными в заявлении (т.1 л.д. 8), дноуглубительные работы, изменение дна и берегов водного объекта производились в целях обустройства на острове затона и подходов для маломерных судов.

Действующим законодательством не предусмотрено получение лицензии для проведения дноуглубительных работ, поскольку такие работы ориентированы не на добычу, разведку или изучение полезных ископаемых, а на изменение дна и берегов водного объекта.

Аналогичный вывод следует из письма самого Министерства (т. 1 л.д. 44), которым административный орган сообщил обществу об отсутствии необходимости получения лицензии на право пользования недрами для проведения дноуглубительных работ при устройстве подходов и затонов на водных объектах.

Также в данном письме разъяснено, что порядок приобретения права пользования водными объектами, в том числе при строительстве и эксплуатации сооружений на внутренних водных путях регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ). Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей осуществляется на основании договора на водопользование. Основанием проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 ВК РФ служит соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

При таких обстоятельствах, поскольку 03.08.2011 Министерством обществу выдано разрешение о предоставлении водного объекта в пользование № 55-14.0101.003-Р-РББВ-С-2011-00260/00 (т.1 л.д. 31), которое предоставляет легальную возможность проведения дноуглубительных работ с выемкой грунта, постольку выемка такого грунта, в том числе содержащего песок, не может быть признана добычей полезного ископаемого. Названная деятельность не подлежит лицензированию, что означает отсутствие со стороны общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Дноуглубительные работы, хотя и связаны непосредственно с извлечением естественных грунтов, в том числе песка и песчано-гравийной смеси, не могут расцениваться как добыча полезных ископаемых, так как осуществляются лишь с использованием самого дна реки и без цели достижения глубин, доступных для геологического изучения и освоения (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации