Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-8794/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 05.09.2012 № 510АПГ12-10, от 09.04.2008 № 74-Г08-18.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что в рассматриваемом случае добычей полезного ископаемого (песка) является не проведение дноуглубительных работ, а выемка песка (при проведении дноуглубительных работ) ниже глубины, определенной проектом по устройству подходов и затонов для целей рекреации и отстоя маломерных судов на 1821,5, 1817,2.

Заинтересованное лицо полагает, что в нарушение указанного проекта заявитель незаконно произвел дноуглубление в затонах болеем чем на 1,3 – 4,4 метров, не имея соответствующего разрешения.

Кроме того, административный орган приводит доводы об использовании обществом изъятого грунта по своему усмотрению, что также противоречит разрешению о предоставлении водного объекта в пользование № 55-14.0101.003-Р-РББВ-С-2011-00260/00, которым установлена обязанность ООО «Подгородное» добытый при проведении работ грунт распределить на острове Захламинский. А именно, Министерство указывает, что обществом добытый грунт был вывезен с острова, в доказательство чего приводит объяснения водителя грузового транспортного средства, вывозившего песок с территории острова, пояснения разнорабочего ООО «Подгородское».

Суд апелляционной инстанции с позицией заинтересованного лица согласиться не имеет правовых оснований.

Во-первых, проект «Устройство подходов и затонов для целей рекреации и отстоя маломерных судов на 1821,5 км, 1817,2 км р. Иртыш» предусматривает производство работ землесосом: «землесос перемещается вдоль прорези с всасывающим наконечником значительно ниже проектного дна» (т. 1 л.д. 56 оборотная сторона).

Указанное означает, что во время проведения дноуглубительных работ выемка грунта может производиться ниже глубины, определенной проектом.

Кроме того, как верно отмечено заявителем, работы на настоящий момент не окончены, в связи с чем не имеется причин считать общество нарушившим проект (апелляционный суд допускает, что заявитель на окончательной стадии работ может произвести действия по выравниванию глубины дна в соответствии с проектными значениями, а также допускает естественный замыв дна грунтом до проектной величины для чего и предусмотрено проектом использование всасывающего наконечника землесоса ниже проектного дна).

Во-вторых, материалами дела не подтверждается факт использования обществом добытого при проведении дноуглубительных работ грунта в нарушение разрешения о предоставлении водного объекта в пользование № 55-14.0101.003-Р-РББВ-С-2011-00260/00.

Так, из материалов дела не следует, что специалистами административного органа либо иными лицами был произведен осмотр всего острова на предмет выявления на нем (на острове) добытого грунта. В том числе акт обследования территории от 07.05.2013 содержит лишь сведения, касающиеся правого берега острова на 1821,0 км с. Иртыш и северной части на правом берегу острова. Иные материалы дела, в том числе исполнительная наземная съемка, выполненная закрытым акционерным обществом «Центр геодезических технологий» (т.1 л.д. 106), также не содержат сведений об обследовании всей территории земельного участка на предмет выявления складирования грунта, добытого при дноуглубительных работах.

Показания водителей грузовых транспортных средств, разнорабочего ООО «Подгородное» о вывозе песка с территории острова не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания, оформленные объяснениями, не являются допустим доказательством в связи с несоответствием их требованиям, установленным КоАП РФ.

Оценивая представленные административным органом доказательства в подтверждение совершения правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение свидетельских показаний от лица, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные частями 5, 6 статьи 25.6, КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В данном случае доказательства (объяснения водителя и разнорабочего о вывозе с территории острова песка), получены без разъяснения прав, предусмотренных ранее перечисленными нормами.

Изложенные обстоятельства препятствуют признать представленные административным органом доказательства допустимыми, в том числе потому, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют (не позволили) всесторонне и полно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об отсутствии административных правонарушений»).

Кроме того, сам факт вывоза песка с территории острова может свидетельствовать о нарушении выданного обществу разрешения, которым установлена обязанность складировать грунт в местах понижения острова Захламинский, но не о пользовании недрами в отсутствие лицензии.

Таким образом, позиция административного органа является необоснованной с правовой точки зрения и не подтвержденной надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Помимо изложенного апелляционный суд считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 19 Закона «О недрах», которыми установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров.

Ранее было указано, что общество имеет в собственности ряд земельных участков, расположенных на острове. В случае, если добыча песка, как это считает административный орган, производилась на земельных участках, принадлежащих обществу, и обустройство затона осуществлялось путем проведения дноуглубительных работ, то данная деятельность также не может быть признана добычей полезных ископаемых. При этом, в соответствии со справкой об отсутствии разведанных месторождений полезных ископаемых (т.1. л.д. 43) в недрах, в пределах рассматриваемой акватории русла р. Иртыш, нет разведанных месторождений полезных ископаемых.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованное лицо не оценивало действия заявителя не предмет реализации последним права, предоставленного статьей 19 Закона «О недрах», не опровергло производство обществом дноуглубительных работ на принадлежащем ему земельном участке.

Изложенные факты и их оценка свидетельствуют о недоказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения. Обратный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным, не мотивированным и не основанным на материалах дела и их оценке на предмет наличия объективной стороны.

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, мотивировочная часть решения суда первой инстанции – изменению путем исключения выводов о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, днем обнаружения правонарушения следует считать дату обследования территории острова Захламинский – 07.05.2013.

В акте обследования от указанной даты (т.1 л.д. 18) указано, что обследование производилось в том числе начальником центрального сектора управления государственного экологического надзора Министерства Яныгиным Г.В.

Протокол по делу об административном правонарушении также составлен Яныгиным Г.В.

Также в обозначенном акте описано выявленное нарушение и лицо его допустившее. А именно: установлены «признаки самовольного пользования недрами, выразившиеся в изъятии песка с карты намыва площадью примерно 9600 м2 разработки коренного берега острова Захламинский»; установлено, что «лицензия на право пользования недрами на данном участке не выдавалась»; установлено, что «в соответствии с разрешением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.08.2011 № 55-14010100-Р-РББВ-0-2-2011-00260/00 на данном участке проводит ООО «Подгорское».

Таким образом, 07.05.2013 должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении при непосредственном исследовании острова установлены факты, свидетельствующие о допущении ООО «Подгорское» правонарушения, выразившегося в добыче песка в отсутствие лицензии.

Указанное достоверно свидетельствует о дате выявления длящегося правонарушения – 07.05.2013.

Оспариваемое постановление вынесено 10.07.2013, т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования ООО «Подгородское» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных обществом требований, резолютивная часть обжалованного судебного акта подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу заинтересованного лица следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» удовлетворить.

Изменить решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-8794/2013, исключив из мотивировочной части решения выводы о доказанности совершения обществом с ограниченной ответственностью «Подгородское» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов