Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А70-4594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

12 ноября 2013 года

                                                   Дело №   А70-4594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8567/2013) общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу №  А70-4594/2013 (судья Стафеев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (ОГРН 1097215000233, ИНН 7215002378)

к Администрации Заводоуковского городского округа

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество «Племенное»; 2) Павлова Л.П.

о признании недействительным постановления от 12.05.2009  № 636

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» - Коврова Ирина Федоровна по доверенности № 9/24-13 от 18.03.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Администрации Заводоуковского городского округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Племенное» - Смирнова Инесса Германовна  по доверенности № 6/33-13 от 11.06.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Павловой Л.П. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (далее по тексту – ООО «СК «Мичуринское», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Заводоуковского городского округа (далее по тексту – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 12.05.2009  № 636 и обязании предоставить Павловой Л.П. земельный участок вне санитарно-защитной зоны свинофермы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до вынесения решения по существу заявитель отказался от требования об обязании предоставить Павловой Л.П. земельный участок вне санитарно-защитной зоны свинофермы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу № А70-4594/2013 прекратил производство по делу в части требования об обязании администрации Заводоуковского городского округа предоставить Павловой Л.П. земельный участок вне санитарно-защитной зоны свинофермы. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 11.02.2013 № 1/30-13, заключенного между ЗАО «Племенное» (продавец) и ООО «СК «Мичуринское» (покупатель), последнее приобрело нежилые здания: восемь свинарников, административное здание, подсобное здание, цех по приготовлению кормов, зерносклад, капитальное здание, которые используются как свиноводческая ферма (т.1 л.д.29-31).

Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:08:0110007:67, который принадлежал на праве аренды ЗАО «Племенное» в соответствии с договором от 05.03.2007г. № 128 (т. 1 л.д. 5-9).

06.05.2013 было заключено соглашение, в соответствии с которым в договоре аренды земельного участка от 05.03.2007 № 128 была произведена замена арендатора, вместо ЗАО «Племенное» им стало считаться ООО «СК «Мичуринское» (т. 1 л.д.132).

После указанных обстоятельств общество установило, что в границах санитарной зоны принадлежащего ему свиноводческого комплекса расположен жилой дом, принадлежащий гражданке Павловой Л.П. При этом, земельный участок, с кадастровым номером 72:08:0110007:77 был передан Павловой Л.П. в аренду для строительства жилого дома и хозяйственно-бытовых строений по адресу г.Заводоуковск, ул. Ишимская, 3 на основании постановления администрации Заводоуквского района от 12.05.2009 №636 (т. 1 л.д. 10) и договора аренды 27.08.2009 между Муниципальным образованием Заводоуковский городской округ (арендодатель) и гражданкой Павловой Л.В. (арендатор) (т. 1 л.д. 11-17).

Земельные участки с кадастровыми номерами 72:08:0110007:77 (владелец – Павлова Л.П.) и 72:08:011007:67 (владелец - ООО «СК «Мичуринское») смежными не являются, однако расположены в непосредственной близости друг от друга.

Считая, что администрация в нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов предоставила в аренду Павловой Л.П. земельный участок, находящийся в санитарно-защитной зоне свиноводческой фермы, общество обратилось в арбитражный суд требованиями об отмене постановления заинтересованного лица от 12.05.2009  № 636 «О предоставлении земельного участка в аренду Павловой Ларисе Павловне для строительства жилого дома и хозяйственно-бытовых строений по адресу: г.Заводоуковск, ул. Ишимская, 3».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку установил, что земельный участок был предоставлен администрацией в соответствии с действующим земельным законодательством в порядке реализации права собственника объекта недвижимости на расположенный под этим объектом земельный участок. Также суд указал на недоказанность со стороны общества факта установления санитарно-защитной зоны. В результате суд посчитал, что спорное постановление заинтересованного лица не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе предоставление Павловой Л.П. земельного участка в аренду не препятствует заявителю заниматься свиноводством.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Мичуринское» с выводами суда первой инстанции не соглашается и настаивает на своих требованиях по существу спора. В апелляционной жалобе общество представило доводы о том, что предоставление земельного участка для возведения на нем объектов недвижимости возможно, в том числе, с соблюдением санитарных норм. Ссылаясь на положения СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03, общество указывает на размер санитарно-защитной зоны для его предприятия, равный 300 м. Кроме того, заявитель считает существенным обстоятельством дату строительства свинарников (1962 год), после которой около свиноводческого комплекса было начато строительство жилых домов и предоставление земельных участков.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо поддержало выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления, в том числе о недоказанности наличия санитарно-защитной зоны.

ЗАО «Племенное», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку действия заявителя по судебной защите своих прав и интересов в сфере экономической деятельности полностью отвечают публичным интересам и конституционному праву Павловой Л.П. на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представители заявителя и ЗАО «Племенное» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица и Павловой Л.П., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших об его отложении, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Части 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определяют перечень земельных участков, которые изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, предоставленный Павловой Л.П., относится к числу земельных участков, названных в указанном перечне.

Апелляционным судом установлено, что на спорном земельном участке в результате пожара, произошедшего 08.05.1996 по адресу г.Заводоуковск, ул. Ишимская 3,  был поврежден жилой дом и уничтожены надворные строения, принадлежащие Павловой Л.П., что подтверждается справкой №23 МЧС России Отряд государственной противопожарной службы №25 Тюменской области от 10.03.2009 (т.2 л.д.18).

18.02.2009 Павлова Л.П. обратилась в администрацию Заводоуковского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома (т.2 л.д.14), в ответ на которое ей был предоставлен земельный участок на праве аренды под строительство дома на место жилого дома, уничтоженного в результате пожара 1996 года. Факт возведения дома на данном земельном участке заявителем не оспаривается.

Таким образом, администрацией законно вынесено спорное постановление, которым земельный участок был предоставлен Павловой Л.П. в аренду для строительства и последующей эксплуатации жилого дома.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении санитарно-защитной зоны, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На основании части 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно