Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А70-4594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 № 38, настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пункт 2.6 названных Правил предусматривает, что предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона (СЗЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что санитарно-защитные зоны - это территории земельных участков, создаваемые с целью предотвращения вредного воздействия производственной деятельности на среду обитания и здоровье человека. Однако организации, ведущие эту производственную деятельность, не наделяются вещными или иными правами на территорию санитарно-защитной зоны. То есть, ООО «СК «Мичуринское» будучи организацией, ведущей производственную деятельность, являющуюся источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, не владеет преимущественным правом на получение спорного земельного участка.

Помимо этого, как следует из названных норм законодательства, земельные участки санитарно-защитных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утверждение санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке.

А именно, соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров и границ ССЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон осуществляется на основании постановлений (решений) должностных лиц государственного санитарно-эпидемиологического надзора, поименованных в разделе IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Обществом не представлено доказательств того факта, что в порядке предусмотренном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, вокруг свиноводческой фермы, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 6, установлена санитарно-защитная зона.

Напротив, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Заводоуковска, утвержденных решением Думы Заводоуковского городского округа от 28.09.2007, спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и находится в зоне Ж1 – «зона застройки индивидуальными жилыми домами». Оснований считать, что зона Ж1 установлена незаконно у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, довод заявителя о нарушении санитарно-защитной зоны суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 12.05.2009 №636 не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предоставление гражданке Павловой Л.П. земельного участка по адресу: г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 3, никогда не препятствовало, не препятствует и не будет препятствовать заявителю заниматься свиноводством.

Более того, как представляется апелляционной коллегии, поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил не факт нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, а претензии органов Роспотребнадзора к деятельности заявителя, предъявленные по результатам проверочных мероприятий по жалобам жильцов близлежащих к свиноводческой ферме домов. Исключение данных претензий контролирующего органа посредством признания незаконным размещения жилых домов на территории, близко расположенной к свиноводческой ферме, не может быть признано надлежащим способом защиты права, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку ООО «СК «Мичуринское» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу №А70-4594/2013  - без изменения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2318 от 21.08.2013 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов