Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А70-5315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2013 года

                                                   Дело №   А70-5315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7836/2013) Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу № А70-5315/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 7202065042) к Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7708072196) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) - Шумилова С.С., доверенность № 121 от 01.11.2013,  сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – Пилькова Е.Ф., доверенность б/н от 17.05.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «СОЮЗНЫЙ») о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта в размере 792 141 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу № А70-5315/2013 иск удовлетворен. С ООО КБ «СОЗНЫЙ» в пользу ООО «Диалог» взыскано 792 141 руб. стоимости непроизведенного текущего ремонта, 10 000 руб. оплаты за оценку стоимости текущего ремонта, 30 000 руб. расходов на юридические услуги, 18 842 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отчет № 18 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, по состоянию на 30 апреля 2013 года, не является доказательством в подтверждение затрат на проведение текущего ремонта. Данным отчетом определены затраты на восстановительный ремонт помещения, часть указанных работ относится к числу капитальных.  Кроме того, все перечисленные ремонтно-восстановительные работы рассчитаны из объема 100% площади всех занимаемых помещений, в то время как основная масса работ по текущему ремонту не должны превышать 10% от всех площадей. Кроме того, в отчете учтены площади помещений, которые не были переданы ответчику в аренду. Также ответчик утверждает, что своими силами произвел текущий ремонт. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к договорам, заключенным до 2010 года, подлежит применению срок исковой давности; до даты расторжения договора аренды помещений от 01.07.2012 претензий у арендодателя к арендатору по состоянию помещений не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диалог» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что Вычугжанин А.Л., являющийся участником и директором ООО «Диалог», в период с 01.07.1999 по 29.07.2012 являлся директором Филиала КБ «СОЮЗНЫЙ» в г. Тюмени. В связи с чем указанное лицо является заинтересованным в заключении договоров аренды. Вопрос о состоянии помещений возник после смены руководства филиала. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по проведению капитального ремонта; начатый в 2012 году капитальный ремонт не завершен, что привело к ухудшению текущего состояния помещения.

К возражениям приложены локальные сметные расчеты на текущий ремонт, договоры подряда от 04.10.2005, от 03.05.2006, справки формы КС-3 от 30.12.2005 № 125, от 30.06.2006.

От ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» поступило письменное ходатайство о запросе у  ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» выписки по операциям по счету ООО «Диалог», открытому в Филиале КБ «СОЮЗНЫЙ» в г. Тюмени за период с 01.08.2012 по 28.02.2013, а также копий платежных поручений о перечислении ООО «Диалог» денежных средств организациям по договорам о проведении ремонтных работ. Как полагает ответчик, данная информация подтвердит проведение истцом работ по капитальному ремонту помещения в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012, которые привели к ухудшению состояния помещения.

Истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Диалог» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.10.2013 объявлялся перерыв до 06.11.2013.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. Представитель ответчика просил приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указывает ответчик, истребуемые документы необходимы для установления факта проведения истцом работ по капитальному ремонту помещения в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012, которые привели к ухудшению состояния помещения.

Однако оснований для обязания ответчика представить указанные им документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности стороны истребовать доказательства у нее самой.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам. Ссылка подателя жалобы на невозможность представления им документов со ссылкой на отнесение их к банковской тайне не принимается во внимание.

Кроме того, исходя из характера заявленных в настоящем деле исковых требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, истребуемые ответчиком документы не отвечают критерию относимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Сами по себе истребуемые документы (выписки по счету и платежные поручения) не будут являться доказательством проведения капитального ремонта с нарушениями.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиал ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в г. Тюмени с 1999 года по 06 марта 2013 года арендовал у ООО «Диалог» нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10.

Сторонами заключались договоры аренды указанного нежилого помещения, подписывались акты приема-сдачи сдаваемых в аренду помещений.

Последний договор аренды нежилого помещения стороны заключили 01 июля 2012 года (том 1 л.д.8-64).

Пунктами 2.2.4 договоров аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы по его содержанию.

Договор аренды от 01.07.2012 расторгнут сторонами с 04 марта 2013 года.

Требование истца о производстве текущего ремонта ответчиком оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.137).

В акте приема-передачи от 06 марта 2013 года истец отразил состояние помещения, которое требует текущего ремонта, а ответчик со своей стороны считал, что необходимость в проведении такого ремонта отсутствует (т.1 л.д.67-70).

Полагая, что неисполнением ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта помещений ему причинены убытки, в рамках настоящего дела ООО «Диалог» обратилось к ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» с иском о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта в размере 792 141 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Диалог» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна