Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А70-5315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнив обязанность по проведению текущего ремонта, ответчик несет риск связанных с этим последствий, выражающихся в его обязанности восстановить имущество до состояния, не хуже того, в котором помещения находились в момент приема имущества в аренду, вне зависимости от видов работ и без ограничения по нормативно установленному объему текущего ремонта (10% от площади).    

Доказательств в подтверждение отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ, указанных в отчете, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на обоснованность требования истца только в части стоимости текущего ремонта, сведений о том, какова стоимость работ, относящихся к текущему ремонту спорных помещений, ответчик не представил.

Несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов о том, что единственным подтверждением объемов работ по текущему ремонту будет являться экспертиза, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по проведению текущего ремонта, а также причинно-следственная связь между таким поведением и состоянием спорных помещений, требующим проведения ремонтно-восстановительных работ установлены, размер затрат подтверждён, исковое требование ООО «Диалог» о взыскании с ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» стоимости непроизведенного текущего ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 792 141 руб.

Поскольку расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. понесены истцом в связи с отказом ответчика о возмещении стоимости текущего ремонта арендованных помещений, суд первой инстанции верно расценил данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав.

На основании статей 101, 106 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства и сложность дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по делам данной категории, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу № А70-5315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева