Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А75-1643/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2013 года

  Дело № А75-1643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7783/2013) закрытого акционерного общества «Самотлорнефтехимпром» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2013 года по делу № А75-1643/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «БОЭЗ» (ОГРН 1097746391830, ИНН 7709832788) о взыскании 1 210 013 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Самотлорнефтехимпром» – до перерыва в судебном заседании Подчезерцева Ж.Ю.  (паспорт, доверенность № 07/13 от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «БОЭЗ» – Фролов А.М. (паспорт, доверенность № 1/2912/2013 от 29.12.2012 сроком действия по 29.12.2015);

установил:

закрытое акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – ЗАО «Самотлорнефтепромхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «БОЭЗ» (далее – ЗАО «ТД «БОЭЗ», ответчик) о взыскании 627 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 и 583 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение ответчиком сроков возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки продукции по договору № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 по делу № А75-1643/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТД «БОЭЗ» в пользу ЗАО «Самотлорнефтепромхим» взыскано 608 000 руб. неустойки, а также 12 612 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Самотлорнефтепромхим» обратилось в Восьмого арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 по делу № А75-1643/2013 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о совершении сторонами зачёта встречных однородных требований на основании письма от 14.03.2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба ЗАО «Самотлорнефтепромхим» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2013.

Представитель ЗАО «Самотлорнефтепромхим», надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ЗАО «ТД «БОЭЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, мотивированы необоснованным начислением неустойки за нарушение сроков поставки исходя из стоимости спецтехники с учётом суммы налога на добавленную стоимость.

Также ответчик считает, что положения пункта 6.4 договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011, согласно которому санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение начисляются после предъявления претензии, определяют период начисления неустойки именно с даты предъявления претензии. Поскольку претензия с требование об уплате неустойки до получения ответчиком письма истца о расторжении договора от 16.12.2011 № 16-12/11-М-1 ответчику не поступала, то начисление неустойки ответчик считает неправомерным.

Представитель ЗАО «ТД «БОЭЗ» в заседании суда, состоявшемся 03.10.2013, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство об обозрении документов из материалов дела А75-1463/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение отзыва на апелляционную жалобу истца, отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 31.10.2013.

До начала судебного заседания 31.10.2013 от ЗАО «ТД «БОЭЗ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.10.2013, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме, отказав в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об обозрении документов из материалов дела А75-1463/2013.

В судебном заседании, открытом 31.10.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.11.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: возражений на отзыв и ходатайства ответчика по делу № А75-1463/2013, предарбитражного предупреждения об уплате продавцом неустойки исх. № 07/133 от 24.07.2012, письма б/н от 05.07.2013, отчёта  о командировке в период с 18.04.2012 по 11.05.2012 для споровождения бурения первой скважины мобильным буровым комплексом МБК-140 за. № 001, отчёта о командировке с 14.03.2012 по 10.04.2012, письма от 04.04.2012 № 04/013,  письма исх. № 102 от 23.04.2013,  акта по тормозной системе буровой лебедки, транспортных накладных от 26.02.2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ЗАО «ТД «БОЭЗ» поддержал ранее изложенную процессуальную позицию по существу спора. Настаивал на проверке решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2013 по делу № А75-1643/2013 в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,16.12.2011 между ЗАО «ТД «БОЭЗ» (продавец) и ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (покупатель)  заключён договор  №16-12/11-М-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя свободную от прав третьих лиц мобильную буровую установку МБУ-140 на шасси МЗКТ  (спецтехнику) в количестве 1 единицы, а покупатель обязался принять и оплатить её.

Разделом 2 договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011  сторонами согласованы цена и порядок расчётов.

Ассортимент, комплектность и качество спецтехники определены в приложении № 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 117). Стоимость спецтехники составляет 38 000 000 руб. (пункт 2.1 договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011).

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011  оплата спецтехники производится покупателем следующим образом: 9 500 000 руб. до 21.12.2011; 9 500 000 руб. до 15.01.2012; 19 000 в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акт приёма-сдачи спецтехники.

Разделом 3 договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 определены срок, поставки, а также порядок сдачи-приёмки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 спецтехника должна быть поставлена в срок до 10.02.2012.

Согласно пункту 3.2 договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 датой исполнения продавцом обязательств по поставке является дата подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи спецтехники без каких-либо претензий (замечаний) покупателя по качеству, количеству и комплектности спецтехники; при наличии претензий датой исполнения продавцом обязательств по поставке спецтехники будет являться дата подписания акта об устранении недостатков, в том числе при условии надлежащего исполнения продавцом пунктов 3.4 и 3.5 договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011. 

По условиям пункта 3.3 договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 передача спецтехники продавцом покупателю оформляется в месте поставки путем подписания продавцом и покупателем акта приёмки-передачи спецтехники по форме приложения № 3 к договору.

С момента подписания покупателем и продавцом акта приёмки-передачи без претензий (замечаний) и представления счёта-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 обязанности продавца по поставке спецтехники считаются выполненными (пункт 3.4 договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.2 договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 истец на основании платёжных поручений № 558 от 17.01.2012 и № 14758 от 22.12.2011 перечислил ответчику предоплату в сумме 19 000 000 руб. (л.д. 26, 27).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке товара к согласованному сторонами сроку (10.02.2012) не исполнил.

Стороны не отрицают указанные обстоятельства.

В связи с неисполнением обязательств по поставке спецтехники покупатель письменно уведомил продавца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжении с 13.03.2012, необходимости возврата суммы предоплаты в сумме 19 000 000 руб., уплаты неустойки в сумме 627 000 руб. (л.д. 18-20).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению указанных требований, послужило основанием для обращения ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в суд с иском о взыскании с ЗАО «ТД «БОЭЗ» 627 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 за период с 10.02.2012 по 13.03.2012, а также 583 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму произведённой истцом предоплаты в размере 19 000 000 руб. за период с 19.03.2012 по 05.08.2012.

20.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены.

В части требования о взыскании 627 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 за период с 10.02.2012 по 13.03.2012 суд апелляционной инстанции установил следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара до согласованного