Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А75-1643/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

предоплаты – 05.08.2012.

Так, 07.11.2012 Восьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу № А75-1463/2013 по иску ЗАО «Самотлорнефтепромхим» к ЗАО «ТД «БОЭЗ» о взыскании неустойки в сумме 7 448 000 руб., начисленной за период с 20.01.2012 по 14.02.2013 на основании пункта 6.3 договора купли-продажи от 16.12.2011 № 16-12/11-М.

Указанным судебным актом установлено, что между ЗАО «Самотлорнефтепромхим» и ЗАО «ТД «БОЭЗ» наряду с договором № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 также был заключен договор № 16-12/11-М от 16.12.2011, по условиям которого ЗАО «ТД «БОЭЗ» (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (покупателя) свободную от прав третьих лиц мобильную буровую установку МБУ-140 на шасси МЗКТ  (спецтехнику) в количестве 1 единицы, а покупатель обязался принять и оплатить её.

Спецтехника, являющаяся предметом договора купли-продажи от 16.12.2011 № 16-12/11-М, оплачена истцом в общей сумме 38 000 000 руб. по платежным поручениям: №14757 от 22.12.2011 на сумму 9 500 000 руб., № 14758/2011 от 22.12.2011 на сумму 9 500 000 руб., № 557 от 17.01.2012 на сумму 9 500 000 руб., № 558 от 17.01.2012 на сумму 9 500 000 руб. с учетом письма ответчика – ЗАО «ТД «БОЭЗ»  от 30.07.2012 №142, полученного истцом 06.08.2012, в котором ответчик просил истца зачесть денежные средства в размере 19 000 000 руб., полученные по договору № 16-12/11-М-1, в счет оплаты по договору № 16-12/11-М.

Таким образом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу № А75-463/2013 установлено, что представив в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2011 № 16-12/11-М платежные поручения и письмо ответчика от 30.07.2012 №142, ЗАО «Самотлорнефтепромхим» согласилось, тем самым, с предложением ответчика об изменении назначения платежа с договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 на договор  № 16-12/11-М.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что 06.08.2012 (дата получения истцом письма ответчика № 142 от 30.07.2012) сторонами было достигнуто соглашение об изменении назначения платежа по спорным платёжным поручениям с указания на оплату по договору № 16-12/11-М от 16.12.2011, вместо договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011.

Соответственно, с 06.08.2012 у ответчика появились правовые основания для использования ранее перечисленной истцом предоплаты по договору № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 на сумму 19 000 000 руб. в качестве оплаты по договору № 16-12/11-М от 16.12.2011.

Таким образом, пользование ответчиком названной суммой в отсутствие на то каких-либо правовых оснований определяется периодом с 19.03.2012 по 05.08.2012.

При изложенных обстоятельствах, проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает требование ЗАО «Самотлорнефтепромхим» о взыскании с ЗАО «ТД «БОЭЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 05.08.2012 подлежащим удовлетворению в сумме 583 013 руб. 70 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был произведён зачет встречных однородных требований в части предоплаты по договору № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011  в размере 19 000 000 руб. ранее – на основании письма от 14.03.2012, поскольку он не соответствует материалам дела и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу №А75-1463/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учётом изложенного, требования ЗАО «Самотлорнефтепромхим» подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания с ЗАО «ТД «БОЭЗ» в пользу истца 608 000 руб. неустойки и 583 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 по делу № А75-1643/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО «Самотлорнефтепромхим» - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самотролнефтехимпром» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 по делу № А75-1643/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 583 013 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 по делу № А75-1643/2013 изложить в следующей редакции.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Самотролнефтехимпром» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «БОЭЗ» в пользу закрытого акционерного общества «Самотролнефтехимпром» 1 191 013 рублей 70 копеек, в том числе: 608 000 рублей 00 копеек неустойки, 583 013 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 910 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «БОЭЗ» в пользу закрытого акционерного общества «Самотролнефтехимпром» 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева