Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А75-1643/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сторонами в пункте 3.1 договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 срока – до 10.02.2012.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, поставку продукции в установленный договором срок не произвёл.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 в случае нарушения продавцом срока поставки спецтехники, покупатель имеет право начислить продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости непереданной в срок спецтехники за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь с требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности, должен обосновать сумму, на которую подлежат начислению пени, а также период, с которого ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно предоставленному ЗАО «Самотлорнефтепромхим» расчёту начисление неустойки в сумме 627 000 руб. произведено за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 38 000 000 руб. за период с 10.02.2012 по 13.03.2012.

ЗАО «ТД «БОЭЗ» не согласно с расчётом неустойки в части её начисления на стоимости товара, поставка которого была просрочена, с учётом НДС.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как несостоятельный.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для начисления неустойки на сумму задолженности без учета НДС отсутствуют.

Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга с включением в неё НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Поэтому оснований считать, что расчёт неустойки произведён неверно в части определения суммы, являющейся базой для начисления неустойки с учётом НДС, не имеется.

Кроме того, ЗАО «ТД «БОЭЗ» со ссылкой на пункт 6.4 договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 оспаривает обоснованность расчета неустойки в части определения начала периода для её начисления.

Между тем, вопреки доводам ответчика, изложенным в дополнении к жалобе, положения пункта 6.4 договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011, согласно которому санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение начисляются после предъявления претензии, не ограничивают период начисления неустойки (не устанавливают период её начисления), а лишь предусматривают претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки.

Претензия об уплате неустойки имеется в материалах дела (л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая установленную пунктом 3.1 договора обязанность ответчика поставить  товар в срок до 10.02.2013, считает, что истцом верно определено начало периода просрочки исполнения обязательства и начисления неустойки с 10.02.2013, в связи с чем доводы ЗАО «ТД «БОЭЗ» в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определён период окончания начисления неустойки по 13.03.2012 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как указывалось выше, в связи с неисполнением обязательств по поставке спецтехники покупатель письменно уведомил продавца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжении с 13.03.2012 (л.д. 18-20).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу пункта 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Соглашением сторон в данном случае обратного не установлено.

Таким образом, исходя из положений статей 331, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, начисление договорной неустойки за период после расторжения договора неправомерно.

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

С момента расторжения договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 обязательства сторон прекратились, в том числе и обязательства по уплате пени (договорная ответственность), предусмотренные пунктом 6.3. договора.

С учётом изложенного, начисление неустойки является правомерным по 12.03.2012.

Таким образом период для начисления неустойки составляет с 10.02.2013 по 12.03.2012 (32 дня).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учётом корректировки периода начисления штрафных санкций, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Самотлорнефтепромхим», взыскав с ЗАО «ТД «БОЭЗ» неустойку в размере 608 000 руб. (38 000 000 руб. ? 0,05% ? 32 дня). В удовлетворении остальной суммы неустойки правомерно отказано судом первой инстанции.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявляется ЗАО «ТД «БОЭЗ», именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайства относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не обоснованы.

Установленный условиями договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как указывалось выше, пунктом 3.1. договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 императивно определено, что поставка товара осуществляется до 10.02.2013.

Соответственно, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в установленном размере 608 000 руб.

В части требования о взыскании 583 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму произведённой истцом предоплаты в размере 19 000 000 руб. за период с 19.03.2012 по 05.08.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца начисление процентов за пользование чужими денежными с средствами произведено исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 19.03.2012 по 05.08.2012 на сумму предоплаты, перечисленную ЗАО «Самотлорнефтепромхим» на расчетный счет ЗАО «ТД «БОЭЗ» по платёжным поручениям № 558 от 17.01.2012 и № 14758 от 22.12.2011 (л.д. 26, 27).

Факт перечисления указанной предоплаты ответчиком не оспаривается.

В связи с расторжением договора № 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 с 13.03.2012, у ЗАО «ТД «БОЭЗ» на основании пункта 6.6. возникла обязанность после получения соответствующего уведомления в срок не позднее 5 календарных дней возвратить уплаченные ЗАО «Самотлорнефтепромхим» денежные средства.

Соответственно, учитывая факт получения уведомления о расторжении договора 13.03.2012, обязанность возвратить уплаченные истцом денежные средства должна была быть исполнена ЗАО «ТД «БОЭЗ» не позднее 18.03.2012.

Поскольку ответчиком данная обязанность исполнена не была, истцом правомерно определено начало периода просрочки исполнения обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом истца в части определения окончания периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы перечисленной