Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А46-6477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А46-6477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8049/2013) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу № А46-6477/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН 5503204296, ОГРН 1085543013820)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконными и отмене постановлений № 187 и № 188 от 21.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Бронская А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № исх.-13гжсн-4574 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013);

            от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» - Попова Н.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.07.2013 сроком действия на 2 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее по тексту – ООО «Октябрьское», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно арбитражное производство, к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Гостройнадзор по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений № 187 и № 188 от 21.05.2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Октябрьское» требования в полном объёме, признав незаконными и отменив полностью оспариваемые постановления административного органа.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии события административных правонаруше­ний, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако признал недоказанным факт совершения указанных административных правонарушений Обществом.

Не согласившись с принятым решением Гостройнадзор по Омской области, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на ошибочность выводов арбитражного суда относительно того, что ООО «Октябрьское» не является субъектом выявленных административных правонарушений, поскольку не является застройщиком спорного объекта, основанного на агентском договоре от 01.06.2012, заключённом между Обществом и Смолиной М.А. Административный орган полагает, что судом первой инстанции был необоснованно принят во внимание указанный агентский договор, в то время как в материалах дела имеется договор подряда № 2012-07 на разработку проектной документации, заключённый ранее, 28.03.2012 между ООО «Октябрьское» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «ЗАМОК», согласно которому разработка проектной документации осуществляется от имени и за счет Общества. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что указанный агентский договор в Гостройнадзор по Омской области при производстве по делу об административном правонарушении представлен не был.

Податель апелляционной жалобы также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о передаче земельного участка, на котором расположено реконструируемое здание в аренду Смолиной М.А., сделанного на основании представленного заявителем договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «Октябрьское» и Смолиной М.А. сроком на 3 года (с учётом продления срока действия договора на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2013), поскольку в силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации указанный договор подлежал государственной регистрации, доказательства осуществления которой Обществом представлены не были.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Октябрьское» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Гостройнадзора по Омской области – без удовлетворения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, Общество указало, что дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2013 к договору аренды земельного участка от 01.06.2012 было признано недействительным дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2013. Кроме того, в рамках исполнения условий агентского договора ООО «Октябрьское» передало Смолиной М.А. проектную документацию, в результате чего 16.10.2013 Смолиной М.А. было получено разрешение на строительство № 55-1812, разрешающее реконструкцию проверенного объекта недвижимости.

К отзыву Общества приложены дополнительные доказательства: копия положительного заключения негосударственной экспертизы № 2-1-1-0004-13; разрешение на строительство № 55-1812; пояснения Смолиной М.А.; дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2013 к договору аренды земельного участка от 01.06.2012; дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2013 к договору аренды земельного участка от 01.06.2012; решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-9366/2013; решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-9367/2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гостройнадзора по Омской области пояснила, что не возражает против приобщения к материалам дела, приложенных к отзыву документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов, кроме разрешения на строительство, выданного 16.10.2013.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, за исключением разрешения на строительство от 16.10.2013, приложенные к отзыву Общества, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возвращены представителю Общества.

Представитель Гостройнадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Октябрьское» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 22.04.2013 по 24.04.2013 должностными лицами Гостройнадзора по Омской области была проведена проверка объекта капитального строительства (реконструкции бывшего здания бани по ул. Октябрьской 87 в Центральном административном округе г. Омска) на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В результате проверки было установлено, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство, а также по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы.

Указанные нарушения зафиксированы заинтересованным лицом в акте проверки № 06/1-08/41 от 24.04.2013.

В этот же день главным специалистом первого территориального отдела управления ГСН ГУ Гостройнадзора по Омской области Матвеевым А.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2013 административным органом были вынесены постановления № 187 и № 188 о привлечении ООО «Октябрьское» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административных штрафов в размерах 500 000 и 100 000 рублей соответственно.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, а потому подлежащими отмене, ООО «Октябрьское» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, впоследствии объединёнными в одно арбитражное производство.

09.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемым составам Гостройнадзор по Омской области должен доказать факты реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения и осуществление такой реконструкции с нарушением требований проектной документации; тот факт, что указанную реконструкцию осуществляло именно ООО «Октябрьское»; а также наличие вины Общества в таких нарушениях.

Факты реконструкции здания бани по ул. Октябрьской 87 в ЦАО г. Омска, а также осуществление такой реконструкции по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы, подтверждаются материалами административного производства (актом проверки № 06/1-08/41 от 24.04.2013 с фотоприложениями, протоколами об административных правонарушениях от 24.04.2013).

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации