Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А46-6477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколам об административном правонарушении вывод административного органа о том, что застройщиком проверенного объекта является именно заявитель, основывается на том, что ООО «Октябрьское» является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2017 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2013 № 01/032/2013-0373), на котором расположен данный объект.

В оспариваемых постановлениях рассматриваемый вывод административного органа дополнен ссылкой на то, что ООО «Октябрьское» осуществляло действия по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, о чём свидетельствуют заключенные с третьими лицами договоры: договор № 2012-03 от 20.02.2012, договор № 2012-07 от 28.03.2012, договор № 2012-24 от 05.07.2012, договор № 2012-25 от 05.07.2012, договор № 1710 от 05.09.2012, договор № 2647 от 18.12.2012, договор № 2705 от 27.12.2012, договор № 157/11 от 29.01.2013, договор № 03/13 от 31.01.2013, договор № 02/02 от 13.02.2013, договор № 11-МПБ от 28.03.2013, договор № 0127 от 03.04.2013, договор № 0128 от 03.04.2013.

В то же время, как указало ООО «Октябрьское», обследованные в ходе проведения проверки нежилые помещения были переданы за плату во временное пользование на праве аренды физическому лицу – Смолиной М.А.

В подтверждение данного обстоятельства Обществом в материалы дела были представлены договор аренды нежилых помещений от 01.06.2012, акт приёма-передачи от 01.06.2012, а также дополнительное соглашение от 01.03.2013, согласно которому договор вступает в силу с 01.06.2012 и является бессрочным.

В материалы дела был также представлен договор аренды земельного участка от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Октябрьское» передало Смолиной М.А. земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2017, местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Октябрьская, 87, площадью 5 332 кв.м., а также акт приёма-передачи указанного участка от 02.06.2012.

Кроме того, в опровержение позиции Гостройнадзора по Омской области о наличии у Общества статуса застройщика в силу осуществления им действий по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, заявитель указал на заключенный между Смолиной М.А. и ООО «Октябрьское» агентский договор от 01.06.2012, по условиям которого Общество обязуется совершать от своего имени, но за счёт Смолиной М.А. действия по поиску контрагентов для проведения инженерных изысканий, по поиску контрагентов для подготовки проектной документации и т.п.

Согласно пункту 22 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе привлекать на основании договора физическое или юридическое лицо для осуществления строительства. Однако заключение такого договора не изменяет правового статуса застройщика, который в силу приведенных норм должен получить разрешение на реконструкцию здания.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ООО «Октябрьское» не является лицом, осуществляющим реконструкцию, в связи с чем не может быть признано субъектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку застройщиком спорного объекта является Смолина М.А. как арендатор.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда № 2012-07 на разработку проектной документации заключён 28.03.2012, то есть ранее агентского договора, и именно самим ООО «Октябрьское», не может служить основанием для удовлетворения требований административного органа, поскольку указанное обстоятельство не отменяет факта осуществления реконструкции именно арендатором.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что агентский договор ООО «Октябрьское» в ходе производства по делам об административных правонарушениях не представлялся, не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно в силу прямого указания закона именно административный орган должен был установить, что ООО «Октябрьское» является надлежащим субъектом выявленных административных правонарушений, в рассматриваемом случае – застройщиком, коль скоро соответствующие нарушения вменены Гостройнадзором по Омской области в вину Обществу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при проведении проверки и фиксации её результатов представитель ООО «Октябрьское» пояснял административному органу, что Общество не является застройщиком проверенного объекта, поскольку он передан в аренду Смолиной М.А., при этом Общество осуществляет подготовку технической документации на основании заключённого между сторонами соглашения (т. 1, л.д. 76).

Однако какая-либо оценка изложенным доводам заявителя административным органом при составлении протоколов об административном правонарушении в нарушение процитированных выше императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана не была.

Аналогичные, по сути, доводы были заявлены представителем ООО «Октябрьское» в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, однако и здесь не были оценены административным органом должным образом.

По смыслу оспариваемых постановлений основанием для их отклонения административным органом послужило нахождение у заявителя на праве собственности земельного участка, на котором расположен проверенный объект, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что застройщиком проверенного объекта является иное лицо (Смолина М.А.), не является достаточным для признания застройщиком ООО «Октябрьское».

Изложенный вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что застройщиком проверенного объекта ООО «Октябрьское» не является, подтверждает и представленное в материалы дела разрешение на строительство № 55-1812, выданное Смолиной М.А. на осуществление реконструкции проверенного объекта капитального строительства.

Таким образом, субъект рассматриваемых административных правонарушений надлежащим образом административным органом установлен не был.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости обязательной государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку срок его действия был продлен на срок 3 года дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2013, не может быть оценен апелляционным судом, так как данное соглашение в материалы дела не представлено.

В этой связи не принимается апелляционным судом во внимание и довод отзыва ООО «Октябрьское» на апелляционную жалобу о признании недействительным данного дополнительного соглашения, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Октябрьское» требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу №  А46-6477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков