Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А75-413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А75-413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6280/2013) Администрации городское поселение Малиновский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу № А75-413/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Администрации городское поселение Малиновский

к отделу надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.12.2012 № 512,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация городское поселение Малиновский (далее по тексту – Администрация, муниципальное образование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.12.2012 № 512.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Администрации к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что муниципальное образование не является субъектом административного правонарушения и может быть привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности только судом, были также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об установлении вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения (без учёта факта отсутствия выделения денежных средств на строительство водоёмов); о надлежащем субъекте административного правонарушения; об уполномоченном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Администрации приложен ряд дополнительных доказательств.

 К отзыву на апелляционную жалобу также приложены дополнительные доказательства: фотографии построенных пожарных водоёмов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Администрация и административный орган не указали причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявили ходатайств об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы и административным органом не подтверждено того обстоятельства, что у них отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает вышеперечисленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Администрации, и дополнительные документы, приложенные к отзыву административного органа, в связи с несоблюдением указанными лицами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возвращению заявителю, приложенные к отзыву дополнительные документы подлежат возвращению заинтересованному лицу.

Поступившая от Отдела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.09.2013 копия протокола об административном правонарушении № 629 от 11.12.2012 приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.11.2012 № 331 с целью контроля за выполнением предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.05.2012 № 175/1/1 в период с 03.12.2012 по 11.12.2012 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О пожарной безопасности», в частности, установлено, что на территории городского поселения Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в нарушение пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О пожарной безопасности» отсутствует наружное противопожарное водоснабжение по ул. Центральная, ул. Калинина, ул. Пионерская, ул. Береговая, ул. Набережная, ул. Парковая, ул. Железнодорожная.

Нарушение отражено в акте проверки от 11.12.2012 № 331 (л.д. 27-28).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Администрации административным органом вынесено постановление от 17.12.2012 № 512, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 151 000 руб. (л.д. 8-10, 40-42).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, а поэтому подлежащим отмене Администрация, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в бездействии Администрации имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов и городского округа являются вопросами местного значения (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16 Закона).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьёй 63 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества. Первичные меры являются частью комплекса мероприятий по организации пожаротушения (статья 1).

Статьёй 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно - правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно статьям 10 и 19 Федерального закона от 21.12.1994