Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А75-413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Статьёй 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 указанного Закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно - питьевым или производственным водопроводом.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в соответствии с действующими нормативными требованиями в области обеспечения пожарной безопасности, на органе местного самоуправления лежит обязанность по обеспечению населенного пункта пожарным водопроводом с гидрантами, расположенными на доступном расстоянии от зданий и имеющих необходимую пропускную способность, определяемую по диаметру труб водопровода.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение перечисленных требований, противопожарный водопровод по ряду улиц в населенном пункте отсутствует.

Указанное нарушение образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт отсутствия на территории поселка пожарного водопровода, оборудованного в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции на основании должной оценки материалов дела установлено, что Администрацией не были приняты все зависящие от неё меры по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также не представлено обоснования наличия причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований.

Довод апелляционной жалобы о принятии Администрацией всех возможных мер со ссылкой на направление письма с просьбой оказания финансовой поддержки в администрацию Советского района и запланированное в последующем строительство рассматриваемого водопровода судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.

В любом случае, даже, если принять во внимание указанный довод подателя апелляционной жалобы, то указанное не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности ввиду длительного периода, в течение которого имеет место быть рассматриваемое административное правонарушение, что опровергает утверждение подателя апелляционной жалобы о принятии им всех необходимых и достаточных мер.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что Администрация в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не является субъектом административного правонарушения.

Апелляционная коллегия с таким утверждением согласиться не может.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, на основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом и совершивших административное правонарушение.

Поскольку орган местного самоуправления является лицом, обязанным обеспечить наличие и надлежащее функционирование пожарного водопровода на территории поселения в силу процитированных выше правовых норм, постольку именно Администрация, как юридическое лицо, а не её руководитель является лицом, обязанным пользоваться водопроводными сетями таким образом, чтобы они соответствовали противопожарным требованиям.

Исходя из этого, Администрация является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, базирующиеся на утверждении о том, что орган государственного пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления или должностных лиц органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

В силу части 1 статья 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Поскольку заявитель является юридическим лицом и обладает соответствующим статусом, постольку и протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом (заместителем главного государственного инспектора г. Югорска, г. Советский и Советского района по пожарному надзору).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Администрации, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица относительно отсутствия необходимых финансовых средств в бюджете поселения в протоколе имеются.

Оспариваемое постановление вынесено, как уже отмечено, уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Отделом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 151 000 руб. с учётом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (за совершение однородного административного правонарушения заявитель уже подвергался административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу № А75-413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков