Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А81-140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                           Дело №   А81-140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7064/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу №А81-140/2013 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ОГРН 1114501014055, ИНН 4501172093) к  обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) о взыскании 1 946 403 руб. 88 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» о взыскании 5 228 859 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» - представители не явились,

                                                                    установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее – ООО «Газстройсервис») 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс») о взыскании 1 904 710 руб. долга и 41 693 руб. 88 коп. неустойки  в связи с просрочкой оплаты услуг, начисленной за период с 05.05.2012 по 24.12.2012 по договору на оказание транспортных услуг от 09.02.2012 № 02/12-ЗСР.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Заполярстройресурс» предъявило встречный иск о взыскании 301 000 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 09.02.2012 № 02/12-ЗСР в связи с просрочкой оказания услуг.

До принятия судом решения по делу ООО «Заполярстройресурс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличило размер требований по встречному иску до 5 228 859 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 (с учетом определения от 10.06.2013 об исправлении арифметической ошибки) по делу №А81-140/2013 исковые требования ООО «Газстройсервис» о взыскании долга в сумме 292 560 руб. за услуги, оказанные в июле 2012 года, и 41 693 руб. 88 коп. неустойки оставлены судом без рассмотрения. В остальной части исковые требования ООО «Газстройсервис» удовлетворены. С ООО «Заполярстройресурс» в пользу ООО «Газстройсервис» взыскано 1 612 150 руб. долга, 50 000 руб. судебных издержек и 29 121 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Газстройсервис» из федерального бюджета возвращено 3 343 руб. 50 коп. государственной пошлины.   В удовлетворении встречного иска ООО «Заполярстройресурс» судом отказано. С ООО «Заполярстройресурс» в доход федерального бюджета взыскано 40 124 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Заполярстройресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

По утверждению ООО «Заполярстройресурс», первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры, являющиеся по условиям договора основанием для оплаты оказанных услуг. Кроме того, ответчик оспаривает стоимость предъявленных к оплате услуг, полагая, что стоимость, указанная актах оказанных услуг, не совпадает с ценами, согласованными сторонами в приложении №1 к договору. Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, считая недоказанным факт вручения ему письма-претензии, представленной в материалы дела, а также полагая, что по своему содержанию такое письмо не может быть отнесено к претензии. Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Заполярстройресурс» заявило доводы об ошибочности выводов суда о том, что стороны не согласовали в письменной форме условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию транспортных услуг, а также о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие оснований для взыскания неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на оказание транспортных услуг от 09.02.2012 №02/12-ЗСР ООО «Газстройсервис» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО «Заполярстройресурс» (заказчику) услуги автомобильным транспортом (спецтехникой), предусмотренные приложениями к договору, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора подлежала определению на основании расчетной цены исполнителя, указанной в приложении № 1 к договору.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали приложение № 1 к договору «Прейскурант цен работы автомобильного транспорта ООО «Газстройсервис», содержащий перечень техники и прицепов и цены за габаритный и негабаритный груз. Также в качестве приложения к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия на оказание транспортных услуг между ООО «Заполярстройресурс»  и ООО «Газстройсервис». Указанный документ регулирует вопросы планирования, порядка согласования услуг, условия и порядок предоставления транспортных услуг, порядок исполнения и прием к оплате транспортных услуг, расчетные цены исполнителя, расчет стоимости транспортных услуг, штрафные санкции.

Оплата за оказанные услуги должна была производиться на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в течение 60 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части исполнения обязательств – до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО «Газстройсервис» заявило об оказании транспортных услуг по договору за период с марта 2012 года по июль 2012 года на общую сумму 3 504 710 руб. и их частичной оплате ответчиком в сумме 1 600 000 руб. По расчету истца по первоначальному иску, сумма долга ответчика за услуги, оказанные в период с марта по июль 2012 года, составила 1 904 710 руб. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец по первоначальному иску рассчитал договорную неустойку за период с 05.05.2012 по 24.12.2012 в сумме 41 693 руб. 88 коп.

Согласно пункту 7.2 договора, сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. Претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора, доказательства такого нарушения, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению (пункт 7.3. договора).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Газстройсервис» представило письмо без даты с требованием в срок до 10.08.2012 оплатить долг в сумме 1 712 150 руб. за услуги, оказанные в период с марта по май 2012 года.

Из возражений ООО «Газстройсервис» на отзыв ответчика по первоначальному иску (л.д. 121-123 т.2) следует, что претензия была доставлена нарочным в приемную ООО «Заполярстройресурс» по указанному в договоре юридическому адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 21.

На претензионном письме проставлена отметка о его получении 30.07.2012 с указанием входящего номера (л.д. 12 т.1).

Оценивая возражения ООО «Заполярстройресурс» о неполучении данного письма, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в письме указан адрес, который являлся местом нахождения ООО «Заполярстройресурс» на момент направления письма; письмо содержит отметку с входящим номером, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с указанным номером в ООО «Заполярстройресурс» была зарегистрирована иная входящая корреспонденция.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договором не установлен определенный порядок направления претензии (посредством почтовой связи, электронных сообщений, путем вручения и т.п.), а также не установлено конкретное лицо, уполномоченное на получение претензии. При таких обстоятельствах претензия могла быть вручена по месту нахождения ООО «Заполярстройресурс» лицу, чьи полномочия на получение документов явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Указание в письме в качестве адресата обращения не генерального директора ООО «Заполярстройресурс» Доронина С.В., а управляющего Веселкова С.Н. не означает, что направление данного письма не порождает правовых последствий. Претензия адресована обществу как контрагенту по сделке, поэтому свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора между ООО «Газстройсервис» и ООО «Заполярстройресурс» как сторонами договора № 02/12-ЗСР от 09.02.2012. Кроме того, ответчик по первоначальному иску, утверждая, что претензия адресована ненадлежащему лицу, не заявляет о том, что указанное в ней лицо не являлось должностным лицом ООО «Заполярстройресурс» в рассматриваемый период.

Оценивая содержание письма (л.д.12 т.1), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Заполярстройресурс», считает, что содержание претензии соответствует требованиям, предъявляемым к ней условиями пункта 7.3 договора, поскольку в письме обозначен размер задолженности, указаны основания её образования (акты за март-май 2012 года) и требование об уплате задолженности в определенный срок.

Таким образом, доводы ООО «Заполярстройресурс» относительно несоблюдения истцом по первоначальному иску порядка направления данной претензии были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, письмо (л.д. 12 т.1) не содержит требований об уплате долга за услуги, оказанные в июле 2012 года, в сумме 292 560 руб. и неустойки в сумме 41 693 руб. 88 коп., начисленной за период с 05.05.2012 по 24.12.2012.

Следовательно, ООО «Газстройсервис» не подтвердило соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части указанных требований. Поэтому суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требования ООО «Газстройсервис» о взыскании 292 560 руб. долга за июль 2012 года и 41 693 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.05.2012 по 24.12.2012 по договору № 02/12-ЗСР от 09.02.2012. Возражений относительно решения суда в указанной части сторонами не заявлено.

Рассматривая по существу требования ООО «Газстройсервис» в части взыскания 1 612 150 руб. долга по договору № 02/12-ЗСР от 09.02.2012 за период с марта по май 2012 года, суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорных правоотношений как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, регулируемых общими положениями ГК РФ об обязательствах, нормами главы 39 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Факт оказания истцом по первоначальному иску автотранспортных услуг по договору в указанный период и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов, содержащих отметки ООО «Заполярстройресурс» о количестве отработанных часов, реестров путевых листов и составленных на их основе актов приемки оказанных услуг № 1 от 06.03.2012 на сумму 1 113 960 руб., № 8 от 31.03.2012 на сумму 1 326 600 руб., № 10 от 30.04.2012 на сумму 602 090 руб., № 4 от 31.05.2012 на сумму 169 500 руб. Акты со стороны заказчика подписаны представителем без замечаний, на актах проставлена круглая печать ООО «Заполярстройресурс».

Составление данных актов предусматривалось условиями заключенной сторонами сделки (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 4.2 Регламента взаимодействия на оказание транспортных услуг (далее - Регламент) исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг с приложением следующих документов: счета-фактуры, реестра транспортных услуг, отрывных талонов заказчика путевых листов. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (п. 4.4 Регламента).

Таким образом, факт оказания услуг по договору установлен судом на основании относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и ответчиком по первоначальному иску не опровергнут.

Согласно названным актам, общая стоимость услуг, оказанных в марте-мае 2012 года, составила 3 212 150 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Заполярстройресурс» о том, что суд первой инстанции не исследовал, соответствуют ли выставленные часы работы транспортного средства и применяемые в актах цены условиям договора, а именно: приложению №1 (прейскуранту цен работы автомобильного транспорта ООО «Газстройресурс»), опровергаются содержанием обжалуемого решения. Суд первой инстанции дал оценку доводам ООО «Заполярстройресурс» о применении истцом по первоначальному иску цен, не согласованных сторонами в установленном порядке, и признал их необоснованными, поскольку ответчиком по первоначальному иску не были представлены соответствующие расчеты с указанием актов оказанных услуг, наименования техники и цен, не соответствующих ценам, указанным в согласованном сторонами в приложении № 1 к договору прейскуранте.

Данное обстоятельство не устранено ООО «Заполярстройресурс» при подаче апелляционной жалобы. Заявителем жалобы не указаны конкретные несоответствия содержания актов за период с марта по май 2012 года условиям договора с учетом фактически оказанных услуг, что в силу статей 9, 65 АПК РФ влечет возложение