Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А81-140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неблагоприятных процессуальных последствий на ООО «Заполярстройресурс».

Кроме того, при наличии актов об оказании транспортных услуг, подписанных ООО «Заполярстройресурс» без замечаний и частично им оплаченных, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 10.12.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения ответчика по первоначальному иску о применении несогласованных сторонами цен.

В соответствии с правилами статей 309, 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По пункту 2.4 договора оплата услуг по нему производится в течение 60 банковских дней (на основании подписанных сторонами актов выполненных услуг) с момента получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

ООО «Заполярстройресурс», возражая против предъявленного к нему иска, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, ссылаясь на положения статей 190, 328, 406 ГК РФ, пункт 2.4. договора, что у него не наступила обязанность по оплате в связи с неполучением от исполнителя счетов-фактур.

Вместе с тем, такие возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции. По условиям пункта 4.3 Регламента счета-фактуры должны были предоставляться исполнителем заказчику одновременно с актом оказанных услуг. Наличие подписанных актов и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие до возбуждения настоящего дела спора между сторонами относительно возникновения обязательства по оплате. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что акты содержат сведения о количестве отработанных машинами часов и стоимости услуг, что позволяло произвести оплату в установленный договором срок независимо от получения счета-фактуры. Неполучение счетов-фактур, представляющих собой по существу требование об оплате услуг, при наличии информации о стоимости услуг не освобождает заказчика, действующего разумно и добросовестно, от исполнения обязанности оплатить услуги, возникшей в силу факта их оказания.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Газстройсервис» о взыскания 1 612 150 руб. долга по договору № 02/12-ЗСР от 09.02.2012 за период с марта по май 2012 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Во встречном иске ООО «Заполярстройресурс» просило взыскать с ООО «Газстройресурс» 5 228 859 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 02/12-ЗСР от 09.02.2012. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Газстройсервис» нарушены пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора, так как была несвоевременно исполнена заявка на предоставление специальной техники 17.05.2012 для перевозки ППА на скважину №325 05 ЯНГКМ. Как указывает ООО «Заполярстройресурс», техника была предоставлена только 22.05.2012, что привело к простою бригады ЗБС-3 при выполнении работ по договору №339 от 15.08.2012, заключенному ООО «Заполярстройресурс» с ООО «Газпром Бурение». Данное обстоятельство влечет, по мнению истца по встречному иску, взыскание неустойки по пункту 6.1 Регламента взаимодействия на оказание транспортных услуг между ООО «Заполярстройресурс» и ООО «Газстройсервис» (приложения к договору № 02/12-ЗСР от 09.02.2012).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно встречного иска, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя (ООО «Газстройресурс») обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему; оказывать услуги транспортными средствами в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм труда, укомплектованных исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций, пригодными для оказания принятых к исполнению услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, с водительским и обслуживающим персоналом, согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 4.3 договора № 02/12-ЗСР от 09.02.2012 за нарушение своих договорных обязательств (которые привели к простою заказчика, т.е. к остановке производственного процесса, невыполнению норм времени и выполнению повторных операций) исполнитель уплачивает заказчику неустойку, штраф.

Согласно пункту 3.3.1 Регламента остановка производственного процесса на объектах заказчика, связанная с действием и (или) бездействием исполнителя, а также сторонних организаций, привлеченных заказчиком, является простоем заказчика.

В случае остановки производственного процесса (наступления вынужденного простоя бригад заказчика) по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый час простоя в размере ставки вахто-часа, которая считается недополученным доходом заказчика от производства работ на объекте конкретного генерального заказчика (пункт 4.3.1 договора).

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1.1 Регламента, а именно: в случае остановки производственного процесса (наступления вынужденного простоя бригад заказчика) по вине исполнителя согласно п. 3.3.1 Регламента исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый час простоя в размере ставки вахто-часа, которая считается недополученным доходом заказчика от производства работ на объекте конкретного генерального заказчика.

Из материалов дела следует, что по заявке (л.д.112 т.1) заказчик просил предоставить на 325.05 ЯНГКМ к 20-00 17.05.2012 для работы в количестве 20 часов тягач для перевозки ППА. Как установлено судом первой инстанции, получение заявки исполнителем не оспаривается.

Подтверждая несвоевременное выполнение заявки, ООО «Заполярстройресурс» представило в материалы дела копии следующих документов: докладной записки зам. главного инженера от 22.05.2012, письма от 22.05.2012 исх. № 577, адресованного ООО «Газстройсервис», письма ООО «Газстройсервис» от 25.05.2012 и объяснительной записки водителя автомобиля Краз 6443 рег. № Х442 ЕР 89. Согласно указанным документам, автомобиль выехал из г.Новый Уренгой 19.05.2012 в 22 час. 30 мин. и прибыл в Ямбург 20.05.2012. В связи с тем, что снять станок с эстакады не было возможности по причине гололеда, водитель уехал с площадки и повторно вернулся 22.05.2012 в 22 часа 10 минут.

Неустойка в сумме 5 228 859 руб. рассчитана истцом по встречному иску за 122 часа простоя бригады (17-22 мая 2012 года), исходя из стоимости вахто-часа в сумме 50 574 руб. 21 коп. При расчете неустойки истец по встречному иску применил условия договора № 339 от 15.08.2011, подписанного между ним и ООО «Газпром-Бурение», рассчитав стоимость вахто-часа как частное от деления общих затрат на ремонт скважины № 325 05 ЯНГКМ по сметной документации (85 692 928 руб. 12 коп.) на продолжительность работы на объекте в соответствии с графиком производства работ и проектной документацией (70,6 дней или 1694,4 часа).

Однако в силу статей 330, 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть достигнуто в письменной форме между сторонами обязательства. Это значит, что в письменной форме сторонами должны быть согласованы все условия, необходимые для определения неустойки.

В договоре № 02/12-ЗСР от 09.02.2012 и приложении к нему (Регламенте) стороны указали, что неустойка уплачивается за каждый час простоя в размере ставки вахто-часа, которая считается недополученным доходом заказчика от производства работ на объекте конкретного генерального заказчика. При этом, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ни в договоре № 02/12-ЗСР от 09.02.2012, ни в Регламенте стороны не согласовали ни стоимость вахто-часа, ни порядок определения такой стоимости.

Наличие в пункте 4.3.1 договора № 02/12-ЗСР от 09.02.2012, пункте 6.1.1 Регламента относимого к понятию «ставка вахто-часа» текста: «которая считается недополученным доходом заказчика от производства работ на объекте конкретного генерального заказчика», не вносит определенности в то, каким образом рассчитывается стоимость вахто-часа, а также не является основанием для автоматического применения к отношениям сторон условий договоров, заключенных ООО «Заполярстройресурс» с иными лицами.

Приводимая во встречном иске (л.д. 148 т.2) и апелляционной жалобе методика, по которой ООО «Заполярстройресурс» рассчитало стоимость вахто-часа (деление общих затрат по ремонту скважины на продолжительность работы) и, соответственно, размер неустойки, сторонами договора № 02/12-ЗСР от 09.02.2012 не согласовывалась.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность применения истцом по встречному иску при взыскании договорной неустойки расчетов и документов по иному договору, в котором ООО «Газстройсервис» (ответчик по встречному иску) не является участником, должно быть специального оговорено (конкретизировано) в договоре или ином соглашении, заключенном между ООО «Заполярстройресурс» и ООО «Газстройсервис».

Учитывая отсутствие между сторонами документов, в которых согласован конкретный размер неустойки или порядок его определения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 330, 331 ГК РФ, мотивированно признал условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию транспортных услуг не согласованным в установленном порядке.

Кроме того, оценивая доводы ООО «Заполярстройресурс», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 4.3.1 договора № 02/12-ЗСР от 09.02.2012, пункта 6.1.1 Регламента для предъявления требования об уплате неустойки необходимо установить наличие факта остановки производственного процесса (наступления вынужденного простоя бригад заказчика) по вине исполнителя.

ООО «Заполярстройресурс», ссылаясь на возникновение простоя работы его бригады в рамках выполнения договора № 339 от 15.08.2011 с ООО «Газпром-Бурение» как на основание начисления ООО «Газстройсервис» неустойки по договору № 02/12-ЗСР от 09.02.2012, а также руководствуясь условиями  договора № 339 от 15.08.2011 при определении размера неустойки, в то же время не представило доказательств соблюдения процедуры оформления простоя, предусмотренной договором № 339 от 15.08.2011.

В силу пункта 8.4.2 договора № 339 от 15.08.2011 простои, возникающие в процессе выполнения работ не по вине ООО «Заполярстройресурс», подлежали оформлению двусторонним актом между ООО «Заполярстройресурс» и ООО «Газпром-Бурение».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие акты в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие самого основания для начисления ООО «Газстройсервис» неустойки по пункту 6.1.1 Регламента, на который ссылается ООО «Заполярстройресурс».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживает внимания обстоятельство, на которое указывало ООО «Газстройсервис» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а именно: согласно графику, приложенному к договору № 339 от 15.08.2011 (л.д.1 т.2), работы на скважине 325 05 УППГ-3В ЯНГКМ не подлежали осуществлению ООО «Заполярстройресурс» в период с 17.05.2012 по 22.05.2012. Суд не располагает сведениями о переносе сроков производства работ, указанных в графике, как не располагает и документами о фактических сроках выполнения работ на скважине 325 05 УППГ-3В ЯНГКМ в рамках договора № 339 от 15.08.2011. В материалы дела такие сведения и документы ООО «Заполярстройресурс» не представило.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтвержден факт простоя бригады ООО «Заполярстройресурс» в период, заявленный им во встречном иске – с 17.05.2012 по 22.05.2012, что означает недоказанность условий для взыскания неустойки за этот период по пункту 4.3.1 договора № 02/12-ЗСР от 09.02.2012, пункту 6.1.1. Регламента (приложения к договору № 02/12-ЗСР от 09.02.2012).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение по первоначальному и встречному искам не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ООО «Заполярстройресурс» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу № А81-140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков