Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А46-5707/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2013 года

                                                    Дело №   А46-5707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9387/2013) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» (ИНН 5504217410, ОГРН 1105543007360) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» без рассмотрения (ИНН 5501000836, ОГРН 1025500522365) по делу №  А46-5707/2013 (судья Бодункова С.А.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Юридическая компания «Фавор» – директор Козловская О.В. (паспорт, решение № 1 единственного участника от 25.02.2010);

от муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» – Придворный Р.Е. (паспорт, по доверенности № 109 от 21.08.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» (далее - ООО «ЮК «Фавор», заявитель) 20.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» (далее - МП город Омска «ДРСУ-№2», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 13.06.2013. Протокольным определением от 13.06.2013 рассмотрение обоснованности заявленных требований отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по заявлению ООО «ЮК «Фавор» о признании МП город Омска «ДРСУ-№2» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу № А46-5707/2013 заявление ООО «ЮК «Фавор» о признании МП город Омска «ДРСУ-№2» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮК «Фавор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что должник находится в процедуре ликвидации. Ссылается на то, что судом не проверен факт недостаточности имущества ликвидируемого должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

МП город Омска «ДРСУ-№2» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮК «Фавор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МП город Омска «ДРСУ-№2» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО «ЮК «Фавор» о признании МП город Омска «ДРСУ-№2» несостоятельным (банкротом) исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность МП город Омска «ДРСУ-№2» перед ООО «ЮК «Фавор», определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и просроченная свыше трех месяцев у должника отсутствует, но имеется требование другого лица о признании должника банкротом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Независимо от того, что должник является ликвидируемым и к нему не подлежат применению такие процедуры как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление (п. 1 ст.225 Закона о банкротстве), для целей решения вопроса о введении в отношении ликвидируемого конкурсного производства по заявлению кредитора подлежит установлению обоснованность требования кредитора.

Правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы (п.1 ст. 11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона(пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В  статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ) и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В то же время подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «ЮК «Фавор» основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Омской области11.11.2011 по делу А46-14703/2010 и от 25.01.2013 по делу А46-31403/2012, в соответствии с которыми задолженность МП город Омска «ДРСУ-№2» перед ООО «ЮК «Фавор» составляла 233 027 руб. 39 коп., в том числе:

- по решению Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу А46-14703/2010 остаток задолженности МП город Омска «ДРСУ-№2» перед ООО «ЮК «Фавор» составлял 95 984 руб. 85 коп., из которых 29 142 руб. 80 коп. – основной долг, 66 842 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по решению Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу А46-31403/2012 задолженность МП город Омска «ДРСУ-№2» перед ООО «ЮК «Фавор» составляла 137 042 руб. 54 коп., из которых 132 080 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 962 руб. 40 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, как следует из этого же пункта 2 названной статьи, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

 Таким образом, виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, определены Законом о банкротстве.

            Исходя из сказанного при определении признаков банкротства МП город Омска «ДРСУ-№2» по заявлению ООО «ЮК «Фавор» судом во внимание принимается только сумма основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на день судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ЮК «Фавор» о признании несостоятельным (банкротом) МП город Омска «ДРСУ-№2», задолженность МП город Омска «ДРСУ-№2» по основному долгу была погашена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 2260 от 01.08.2013 на сумму 95 984 руб. 85 коп. (по решению Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу А46-14703/2010) и платежным поручением № 2261 от 01.08.2013 на сумму 54 015 руб. 15 коп. (по решению Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу А46-31403/2012).

Таким образом, на дату судебного заседания, остаток задолженности МП город Омска «ДРСУ-№2» перед ООО «ЮК «Фавор» составил 83 027 руб. 39 коп., в том числе: 83 027 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявителем факт получения денежных средств не оспаривался.

Между тем, непогашенные проценты за пользование чужими денежными средствами при проверке обоснованности требований заявителя учитываться в целях определения признаков несостоятельности, как уже сказано выше, не могут.

Таким образом, у  МП город Омска «ДРСУ-№2» на дату проверки обоснованности требования заявителя отсутствовала задолженность более 100 000 руб., подлежащая учету в целях определения признаков банкротства, наличие которой в соответствии с положениями Закона о банкротстве является условием для введения в отношении должника процедуры банкротства.                   

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

По картотеке арбитражных дел апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «ЮК «Фавор»,  определением от 31.05.13 было принято к рассмотрению  и заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №2».

 Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и введения наблюдения в отношении должника не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции того факта, что должник находится в процедуре ликвидации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой