Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А75-578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кв.м, с оставлением права общей долевой собственности со следующим размером долей: ООО «Турмалин» - 144 кв.м (доля 25%); ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК – 431 кв.м (доля 75%), путем выдела другой части земельного участка общей площадью 1 398 кв.м: ООО «Турмалин» - 914 кв.м, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК – 484 кв.м (т. 1 л.д. 11-14).

Письмами от 19.04.2012 № 13-27/3854 и от 17.12.2012. № 13-27/12113 ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК отказало в выделении доли или разделении земельного участка согласно предлагаемой истцом схеме разделения земельного участка, при этом пояснило, что дальнейшее рассмотрение вопроса будет возможным при представлении ООО «Турмалин» заключения уполномоченного органа (организации) о возможности разделения земельного участка в натуре (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в использовании и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Турмалин», обратившись в арбитражный суд с требованием о разделе долей или выделе доли в натуре, не учло, что именно на нём лежит бремя доказывания возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности

Поскольку доказательств возможности выдела доли из земельного участка истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований ООО «Турмалин» ссылается на то, что ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не несет расходы по содержанию общего имущества, несмотря на то, что здание нуждается в реконструкции (инженерные сети находятся в ненадлежащем техническом состоянии, фасад нуждается в ремонте, крыша протекает), а также создает препятствия истцу в пользовании зданием и земельным участком, так как все подъезды к зданию заняты транспортными средствами сотрудников банка. Кроме того, ответчик произвел реконструкцию несущей стены здания, путем ликвидации оконных проемов и устройства дверей, что привело к появлению трещин в стене.

Учитывая данные обстоятельства, истец представил схему раздела части земельного участка и выдела доли в натуре из другой его части, в соответствии с которой предлагает разделить часть земельного участка (со стороны парадного входа), занимаемую 4 этажным нежилым зданием административно-бытового корпуса (площадь встроенной части) общей площадью 575 кв.м, с оставлением права общей долевой собственности со следующим размером долей: ООО «Турмалин» - 144 кв.м (доля 25%); ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК – 431 кв.м (доля 75%), а другую часть земельного участка (с обратной и боковой стороны здания) общей площадью 1 398 кв.м – разделить с прекращением права общей долевой собственности и выделить земельный участок: ООО «Турмалин» - 914 кв.м, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК – 484 кв.м (т. 1 л.д. 17-18).

Между тем, согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

По смыслу закона делимость земельного участка с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлена спецификой указанных объектов недвижимости, а также характером связанных с ними отношений. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 82-О.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено 4 этажное нежилое здание, часть которого общей площадью 1 375,70 кв.м принадлежит на праве собственности ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (по договору от 20.03.2002 №13-35/24), а другая часть которого - встроенное помещение общей площадью 500,2 кв.м, расположенное на 4 этаже здания инв. № 3722 (по договору о передаче имущества от 22.05.1995) принадлежит на праве собственности ООО «Турмалин», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2007 серии 72НК 358729.

Принадлежащие истцу и ответчику части нежилого здания не имеют отдельно устроенных входов и имеют единые инженерные коммуникации и не могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости, а следовательно разделение спорного земельного участка, на котором расположено здание и которое необходимо для использования здания, невозможно.

Доказательств обратного – истцом суду не представлено.

В письме ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК от 11.03.2013 № 01-20/1663, адресованном ООО «Турмалин», отмечено, что по периметру земельного участка ООО «Турмалин» осуществлено возведение бетонного ограждения, за зданием установлен вагончик; между зданием и тепловой стоянкой установлены железные ворота, что перекрывает доступ к части принадлежащего ответчику объекта и влечет невозможность его нормальной эксплуатации, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности, техническому содержанию объекта. На спорном земельном участке истцом также возведен строительный автоматический подъемник, что повлекло нарушение целостности фасада, кровли нежилого здания, а также создает препятствия для осуществления банком своей деятельности (ограничивает подъезд инкассаторских машин), в отсутствие иных возможностей в силу технической характеристики здания банк инкассацию осуществлять не может (т. 1 л.д. 87-89).

Доказательств недостоверности указанных ответчиком сведений, а также наличие возможности у ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК беспрепятственно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащей ему части здания путем использования только части земельного участка, которая в соответствии со схемой истца подлежит выделению в натуре, ООО «Турмалин» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

В обоснование своей позиции о неделимости спорного земельного участка ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК направило запросы в компетентные органы и организации о возможности выдела доли земельного участка в соответствии со схемой истца (письмо от 15.04.2013 № 01-20/2923, адресованное Сургутской Торгово-Промышленной палате, письмо от 27.03.2013 № 01-2012249, адресованное Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования городской округ город Сургут, письмо от 16.04.2013 № 01-20/2951, адресованное Сургусткому городскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации», письмо от 14.05.2013 № 01-20/3742, адресованное Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город Сургут) (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 19-20, 107-108, 109).

Согласно ответу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» раздел земельного участка по предоставленным схемам невозможен, так как нарушаются права обоих землевладельцев. При этом пояснил, что делимым является участок, который без изменения своего целевого назначения и без нарушения противопожарных, санитарных, экологических, строительных и иных обязательных норм и правил может быть разделен на части каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок (т. 2 л.д. 78).

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город Сургут от 20.05.2013 № 02*07-3294/13 усматривается, что существующие на спорном земельном участке объекты имеют как главные, так и второстепенные входы, для обслуживания и эксплуатации которых необходимы подходы и технологические подъезды. При разделении территории данное условие обеспечить будет невозможно, в связи с чем выделить в натуре земельные участки для ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК  и ООО «Турмалин»  не представляется возможным (т. 2 л.д. 87-88).

Также ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в Сургутскую Торгово-Промышленную палату для проведения последней исследования о возможности образования новых земельных участков в случае раздела между истцом и ответчиком спорного земельного участка, на что дано заключение специалиста, в котором последний указал на неделимость земельного участка, в связи с расположением на нем неделимого и функионально единого объекта недвижимости – нежилого здания административно-бытового корпуса (т. 2 л.д. 79-82). Специалист также пояснил о наличии у ООО «Турмалин» возможности осуществить выдел доли из земельного участка, на котором располагается тепловая автомобильная стоянка.

Как следует из материалов дела, единственным отдельно стоящим объектом недвижимости, расположенное на спорной земельном участке, является нежилое здание: тепловая автомобильная стоянка общей площадью 101,80 кв.м этажность – 1, подземная этажность отсутствует, инв.№ 71:136:001:002771980, принадлежащая на праве собственности ООО «Турмалин», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.06.2007 серии 72НК № 417770.

Однако, как в письме от 11.03.2013 № 01-20/1663 обоснованно отмечено ответчиком, если придерживаться схемы раздела земельного участка и выдела доли в натуре, представленной ООО «Турмалин», то создается ситуация невозможности использования истцом тепловой стоянки и участка под ней без пересечения участка, находящегося только в собственности ответчика, поскольку тепловая автомобильная стоянка находится на границе земельных участков, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика и собственности банка (т. 1 л.д. 87-89).

Такая ситуация повлечет обременение земельного участка, принадлежащего ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, сервитутом и необходимость установления в силу статьи 274 ГК РФ.

Кроме того, как следует из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» на исковое заявление (т. 2 л.д. 98-101), в силу статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета необходим межевой план. Из представленной ООО «Турмалин» схемы не представляется возможным определить местоположение границ вновь образуемых земельных участков. Кроме того, образуемый земельный участок должен иметь самостоятельный выход к местам общего пользования (дорогам, проездам, выездам).

Заявив требования о выделе доли из земельного участка в натуре, ООО «Турмалин» в качестве определения причитающейся ему части земельного участка представил лишь выкопировку с плана города Сургута, на которой вручную выделена область, по мнению истца, подлежащая выделению в натуре.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях № 4275/11 от 06.09.2011, № 3771/11 от 06.09.2011, резолютивная часть решения суда по такого рода делам должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в кадастр в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Судебный акт, резолютивная часть которого соответствует этим требованиям, является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет образованных на основании такого решения суда земельных участков и регистрации прав на них.

Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Местоположение границ земельного участка в соответствии с положениями частью 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ.

Причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Из материалов