Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А75-578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела усматривается, что до обращения в арбитражный суд ООО «Турмалин» не предпринимал меры по проведению межевания существующего земельного участка и установлению границ вновь образуемых земельных участков.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 АПК РФ назначить проведение кадастровых работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения данного вопроса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана возможность выдела доли в спорном земельном участке согласно представленной истцом схеме раздела земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Предоставляя спорный земельный участок в общую долевую собственность под уже существующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца и ответчика, администрация муниципального образования городской округ город Сургут в распоряжении от 23.06.2006 № 1327 учитывала невозможность раздела земельного участка в соответствии с их долями без нарушения прав и законных интересов одного из сособственника, предполагала совместное его использование всеми собственниками недвижимости для эксплуатации существующих объектов (т. 1 л.д. 102-108).

Следовательно, раздел этого участка в нарушение требований земельного законодательства означает изменение существующего режима землепользования и неизбежно затрагивает права и законные интересы каждого из собственников объектов недвижимости, находящихся на соответствующем участке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает необходимость сохранения части земельного участка в совместном пользовании истца и ответчика, что отвечает их интересам при эксплуатации здания и тепловой автомобильной стоянки. При предлагаемом истцом варианте выделения доли в натуре исключается возможность использования сторонами соответствующих частей спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Турмалин» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2013 по делу № А75-578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова