Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                              Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

 при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6160/2013) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу № А46-8545/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Руссковой Оксаны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры № 37 в реестр требований кредиторов должника, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Жилищно-строительного кооператива «Дольщик» (ОГРН 1105543027040, ИНН 5501228005) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей: 

Харченко Сергей Александрович – не явился, извещен;

Русскова Оксана Алексеевна  - не явилась, извещена;

от ОАО «Омсктехоптторг» - не явился, извещено;

от ЖСК «Дольщик» - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Нестеров Валерия Дмитриевича – не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» 26.06.2010.

Арбитражным судом Омской области 18.10.2011 объявлена резолютивная часть определения о применении при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

18.02.2013 Русскова Оксана Алексеевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – квартиры № 37.

Определением суда от 21.03.2013 судебное заседание отложено на 17.04.2013, в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Дольщик».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-8545/2009 в реестр требований ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о передаче жилых помещений включено требование Руссковой О.А. о передаче жилого помещения –квартиры, имеющей условный номер 37, общей площадью 64,3 кв.м., (в том числе без учета летних помещений 62,9 кв.м.), расположенной в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома расположенного по адресу: г.Омск, ул. Малиновского, дом 10 (строительный адрес).

            Не согласившись с определением суда, кредитор ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Харченко С.А. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просил его отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в установлении требования Руссковой О.А.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней)  Харченко С.А. указал, что суд первой  инстанции не исследовал вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Ссылается на то, что должник перестал быть застройщиком объекта, в отношении которого предъявлены оспариваемые требования, поскольку передал права и обязанности застройщика по объекту строительства «Первая очередь жилого дома (строительный номер 10)» ЖСК «Дольщик» согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 14.06.2011. Кроме того Харченко С.А. считает, что в настоящее время объект долевого строительства отсутствует, поскольку ЖСК «Дольщик» распорядился своими правами в отношении указанного земельного участка и передал права по договору аренды ООО «Спектр плюс». Просит учесть, что такая сделка является возмездной, совершена в целях предоставления указанным лицам, в том числе и Руссковой О.А. жилых помещений в построенных ООО «Спектр плюс» домах.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и Рахманина В.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, по требованию о передаче жилого помещения устанавливаются следующие обстоятельства:

1. наличие договора, предусматривающего строительство многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

2. факт исполнения участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, включению в реестр передачи жилых помещений подлежат только обоснованные требования.

Обоснованность требований устанавливается на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Руссковой О.А. имеются.

В качестве доказательства заключения с должником сделки, в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве № 122, заключенный 06.08.2009 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщик) и Руссковой О.А., по условиям которого ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, а именно жилое помещение – квартиру, имеющей условный номер 37, общей площадью 64,3 кв.м., (в том числе без учета летних помещений 62,9 кв.м.), расположенной в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 10 (строительный адрес).

Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.08.2010.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве № 122 Русскова О.А. представила  квитанцию № 174, выданную ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» от 06.08.2009, о внесении денежных средств в размере 1 200 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № 122 от 06.08.2009.

Данные документы составлены по установленной действующим законодательством унифицированной форме и содержат все необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления Руссковой О.А., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт оплаты Руссковой О.А. долевого участия подтвержден и не оспаривается лицами , участвующими  в деле.

            Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю не исполнил, требования участника строительства Руссковой О.А. об установлении требований к должнику о передаче соответствующего жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы, что суд первой  инстанции не исследовал вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения. Так,  в определении суда первой инстанции указано, что доводы представителя должника о пропуске срока отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

            В статье 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве застройщиков участники строительства на дату введения конкурсного производства не могут иметь меньший объем прав по сравнению с иным конкурсными кредиторами, так как само принятие закона направлено на приоритетную защиту прав именно участников строительства.

            В связи с этим двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления