Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

            Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

            Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу № А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу № А45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-11870/12, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2013 № ВАС-14452/12).

            Если уведомление в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т).

            В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим должника Руссковой О.А. как участника строительства о возможности предъявления требования о включении в реестр или об отказе от договора долевого участия по установленном законом основаниям и порядке.

            Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о восстановлении Руссковой О.А. срока на заявление о включении требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Относительно доводов представителя должника, что последний перестал быть застройщиком объекта, в отношении которого предъявлены оспариваемые требования, поскольку передал права и обязанности застройщика по объекту строительства «Первая очередь жилого дома (строительный номер 10)» ЖСК «Дольщик» согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 14.06.2011, а также, что в настоящее время объект долевого строительства отсутствует, поскольку ЖСК «Дольщик» распорядился своими правами в отношении указанного земельного участка и предал права по договору аренды ООО «Спектр плюс» суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12).

Ссылка заявителя на то, что сделка по передаче права по договору аренды ООО «Спектр плюс» является возмездной и совершена в целях предоставления указанным лицам, в том числе и Руссковой О.А. жилых помещений в построенных ООО «Спектр плюс» домах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сама по себе эта сделка не означает ни фактического получения Руссковой О.А. квартиры, ни удовлетворения её требования в полном объеме должником (ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»).

Для Руссковой О.А., в полной объеме оплатившей стоимость долевого участия, смена застройщика сама по себе не влечет вывод о получении ею надлежащего встречного предоставления  ( квартиры или возврата денег и возмещения убытков).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12).

 Исходя из указанного толкования норм Закона о банкротстве  прав участников строительства следует вывод о приоритете участника строительства, чье требование не удовлетворено должником-застройщиком, распорядиться порядком реализации включенного в реестр требования (ожидать  натурального удовлетворения на случай завершения должником строительства, удовлетворения своего требования посредством передачи незавершенного строительством объекта жилищно-строительному кооперативу), либо ожидать его денежного удовлетворения (допущение чего следует из нормы п. 2 ч. 8 ст. 201.10 Закона, в которой идет речь о праве отдельного участника строительства отказаться от передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу).

Факт участия Руссковой О.А. в жилищно-строительном кооперативе «Дольщик» в качестве пайщика  в данном случае и в данный момент времени, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно влечь исключения её из числа кредиторов  ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» по следующим причинам.

Передача должником кооперативу прав на недостроенный объект и земельный участок под ним , а также замена стороны в договорах долевого участия (с должника на кооператив ) осуществлена до применения в отношении  ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

По мнению апелляционного суда, указанные действия не противоречат нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  и соответствуют целям Закона о банкротстве в части приоритетной защиты непрофессиональных инвесторов.

Однако, указанные действия конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»  произведены без оценки в денежной форме переданных прав застройщика (в т.ч., вложения в строительство, права на земельный участок и др.), а равно без денежной оценки обязательств по договорам долевого участия (и, возможно,  иных обязательств), от которых освободился должник в результате такой передачи.

Соответствующие оценки, по мнению апелляционного суда,  могут являться основанием  постановки заинтересованными лицами вопросов о признании погашенными требований участников строительства полностью или в соответствующей части в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве (требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы такого судебного акта в отношении Руссковой О.А. не имеется, как не имеется оснований для выводов о полном или в конкретной части погашении должником её требования в результате передачи прав на объект кооперативу  по причине отсутствия надлежащей деятельности со стороны арбитражного управляющего (с участием всех заинтересованных лиц) по денежной оценке переданных кооперативу прав и обязанностей.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к банкротству ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» применяются, то правовые и экономические механизмы, урегулированные в указанном параграфе должны применяться сбалансированно: передача прав и обязанностей застройщика кооперативу в отношении недостроенного объекта должна сопровождаться учетом стоимости этих прав и обязанностей для вопросов о размере требований участников строительства, могущих считаться погашенными.

Поскольку у ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» имелось несколько объектов, имеющих сильно отличающуюся степень завершенности строительства на момент передачи жилищно-строительным кооперативам, то, по мнению апелляционного суда,  только надлежащая оценка переданных прав и обязанностей (и, соответственно, требований – погашенными) позволит обеспечить равную степень защиты прав участников строительства  объектов, имевших на момент передачи высокую степень готовности, а равно объектов в начальной стадии строительства  (земляные работы, фундамент) .

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу № А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова