Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-5304/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

Дело №   А46-5304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8800/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-5304/2013 (судья Баландин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Березы Александра Борисовича (ИНН 550501656582, ОГРН 304550106400172) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 3 405 682 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Березы Александра Борисовича – Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 22.05.2013 сроком действия три года, Кириллова О.В. по доверенности от 22.05.2013 сроком действия 3 года,

от ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» – Тихомирова А.А. по доверенности № 686/11 от 23.12.2011 сроком действия по 01.12.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Береза Александр Борисович (далее по тексту – предприниматель Береза А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее по тексту – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 898 612 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 27.12.2012 в сумме 453 316 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-5304/2013 с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу предпринимателя Береза А.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 898 612 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 316 рублей 74 копейки и государственная пошлина в сумме 39 759 рублей 64 копейки. Предпринимателю Березе А.Б. из федерального бюджета возвращена оплаченная чеком-ордером № 5595 от 27.05.2013 государственная пошлина в сумме 268 рублей 76 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 01.01.2010 (дата расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007 № ОМК-0032-7А, возникновение права требовать уплаты неосновательного обогащения). Конверт службы доставки ООО «Экспресс Ру», согласно которому исковое заявление направлено предпринимателем Березой А.Б., проживающим в городе Омске, из города Нижневартовска 09.01.2013 накладной № 499895 и доставлено в суд лишь 08.05.2013 (спустя 4 месяца), не является достоверным доказательством обращения истца с иском в суд 09.01.2013, так как из ответа ООО «Экспресс Ру» следует, что посылка с такой накладной № S 499895 от 09.01.2013 (конверт 0053780) из города Нижневартовска в Арбитражный суд Омской области не доставлялась. Вывод суда о начале течения срока исковой давности с июля 2011 года (оплата по договору) необоснован, поскольку обязанность возврата суммы выкупной цены возникла лишь с момента расторжения договора.

Кроме того, судом не учтено, что заключение договора купли-продажи от 29.07.2011 № ОМК-0032-7А-ДКП-Р с выкупной ценой 255 509 рублей 33 копейки и передача экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 фактически являются действиями сторон, выражающими их волеизъявление на исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007 № ОМК-0032-7А по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю в связи с уплатой выкупной цены. Расчет неосновательного обогащения произведен неправильно.

Предприниматель Береза А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель пояснил, что в судебном заседании судья Баландин В.А. указал, что исковое заявление предпринимателя Березы А.Б. поступило нарочно; после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга ответчику экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 находился на хранении на стоянке ответчика (в аренду он не сдавался); предмет лизинга возвращен в нормальном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии запрос от 10.07.2013 в ООО «Экпресс Точка Ру», ответ на который имеется в материалах дела – том 2 л.д.91.

Представитель предпринимателя Березы А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель указал, что лизингополучатель, выплатив все лизинговые платежи в июле 2011 года, фактически не владеет имуществом – предметом лизинга; истец считает, что срок исковой давности начал течь с момента внесения лизинговых платежей в полном объеме с июля 2011 года; истцом также сделан запрос в ООО «Экпресс Точка Ру», ответ на который до настоящего времени не получен. На вопрос суда о заниженной стоимости экскаватора представитель истца пояснил, что в силу принципа свободы договора стороны вправе устанавливать любую цену договора.

Относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии запроса в ООО «Экпресс Точка Ру» представитель истца заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о приобщении к материалам дела ответа на запрос в ООО «Экспресс Ру», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Истец документально не доказал невозможность непредставления копии запроса в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Понкратовым Ю.П. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007 № ОМК-0032-7А (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2007 № 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно разделу 3 договора № ОМК-0032-7А (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2007 г.) предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.03.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

В соответствии с Разделом 1 договора лизинга, приложениями № 1, 2 к нему стороны согласовали предмет договора – транспортное средство или самоходная машина экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 в количестве 1 единицы; лизинговые платежи, размер, порядок и сроки внесения которых предусмотрены в графике лизинговых платежей.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,83 на протяжении всего срока действия настоящего договора (пункт 5.5 договора лизинга).

Пунктами 7.1 - 7.1.1 договора лизинга установлено, что общая стоимость договора составляет 7 138 828 рублей, в том числе 7 137 828 рублей – сумма лизинговых платежей, 1 000 рублей – выкупная сумма.

В дополнительном соглашении № 1 от 23.08.2007 стороны согласовали новый график, указана амортизационная группа передаваемого по договору предмета лизинга – 5 группа, срок полезного использования – 85 месяцев.

В соответствии с разделом 8 договора лизинга по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость, и актом приема-передачи основных средств ОС-1.

По акту приема-передачи имущества в лизинг  от 23.08.2007 № 1 истцу передан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 в количестве 1 единицы (т. 1 л.д. 20-21).

Уведомлением от 01.01.2010 № 69 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  сообщило предпринимателю Понкратову Ю.П. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.01.2010, в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей (т. 1 л.д. 46).

Актом приема-передачи предмета лизинга от 12.10.2010 экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 возвращен ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 19).

Как указал истец, платежными поручениями № 21 от 06.07.2007 на сумму 1 124 060 рублей; № 369 от 20.07.2007 на сумму 54 196 рублей; № 46 от 02.11.2007 на сумму 485 419 рублей; № 47 от 02.11.2007 на сумму 55 479 рублей 29 копеек; № 61 от 28.12.2007 на сумму 235 076 рублей 49 копеек; № 5 от 31.01.2008 на сумму 482 000 рублей; № 6 от 20.03.2008 на сумму 65 000 рублей; № 9 от 15.04.2008 на сумму 711 031 рубль; №10 от 15.04.2008 на сумму 99 333 рубля; № 25 от 26.06.2008 на сумму 300 000 рублей; № 55 от 30.12.2008 на сумму 375 659 рублей 67 копеек; № 38 от 15.12.2008 на сумму 444 155 рублей; № 53 от 29.12.2008 на сумму 156 523 рубля; платежными ордерами № 17 от 24.10.2008 на сумму 9 535 рублей 71 копейка; № 17 от 16.12.2008 на сумму 551 679 рублей 51 копейка; № 17 от 04.12.2008 на сумму 100 000 рублей; № 191 от 03.04.2009 на сумму 381 272 рубля 92 копейки; № 191 от 04.04.2009 на сумму 3 445 рублей 08 копеек; - предприниматель Понкратов Ю.П. в счет погашения лизинговых платежей перечислил ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 5 482 610 рублей, в счет уплаты штрафа – 151 255 рублей 67 копеек.

При этом истец пояснил, что предпринимателем Понкратовым Ю.П. лизинговые платежи на сумму 7 137 828 рублей внесены полностью, оплата выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 000 рублей не производилась.

Платежными поручениями № 6 от 20.03.2008 на сумму 65 000 рублей; №10 от 15.04.2008 на сумму 99 333 рубля; № 55 от 30.12.2008 на сумму 375 659 рублей 67 копеек оплачена неустойка по договору лизинга, а денежные средства, перечисленные лизингодателю по платежным поручением № 47 от 02.11.2007, приняты ответчиком как переплата по лизинговым платежам и зачтены в счет лизингового платежа № 3 согласно графику выплаты лизинговых платежей.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-12851/2010, предпринимателем Понкратовым Ю.П. платежными поручениями № 481754 и № 481795 от 28.07.2011 оплачено 2 043 955 рублей, в том числе 1 656 218 рублей задолженность по лизинговым платежам за период с 21.06.2007 по 01.01.2010; 387 737 рублей сумма платежей за просрочку возврата предмета лизинга за период с 01.01.2010 по 28.02.2010.

Указанные платежи фактически являются лизинговыми платежами № 29 и № 30, предусмотренными графиком выплаты лизинговых платежей.

Предприниматель Береза А.Б., ссылаясь на то, что предусмотренная договором выкупная цена в сумме 1 000 рублей приближена к нулевой, вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, при том, что лизингополучателю не перешло право собственности на экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 по договору лизинга в связи с его расторжением, считает, что сумма выкупной цены по договору лизинга, выплаченная предпринимателем Понкратовым Ю.П. является неосновательным обогащением ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»; оснований для