Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-5304/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

компания УРАЛСИБ» передан в собственность предпринимателю Понкратову Ю.П.предмет лизинга – экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 по цене, составляющей 4% от его стоимости, отраженной в договоре лизинга. То есть, лизингодатель – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» получило все лизинговые платежи по договору, включающие выкупную стоимость предмета лизинга, расходы на его содержание, а лизингополучатель – предприниматель Понкратов Ю.П. получил в собственность предмет лизинга.

То обстоятельство, что договор купли-продажи предмета лизинга заключен между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и предпринимателем Понкратовым Ю.П. уже после расторжения договора лизинга, не меняет изложенных выводов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон договора лизинга по оплате лизинговых платежей в полном объеме (7 137 828 рублей) в добровольном порядке (исполнение условий мирового соглашения), в том числе после расторжения договора лизинга, по заключению договора купли-продажи в отношении экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3, являвшегося предметом договора лизинга, по цене, составляющей 4% от его стоимости, отраженной в договоре лизинга (255 509 рублей 33 копейки, при том, что цена в договоре лизинга – 5 620 300 рублей), и по передаче предмета лизинга – экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 лизингополучателю в собственность, а также тот факт, что после расторжения договора лизинга и возврата техники лизингополучателю данная техника не использовалась лизингополучателем, в совокупности с учетом времени совершения указанных действий – свидетельствуют о том, что воля сторон договора лизинга была направлена на исполнение взаимных обязательств по договору лизинга от 21.06.2077 № ОМК-0032-7А, а именно – на получение лизингополучателем (ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») лизинговых платежей за пользование предметом лизинга и выкупной стоимости предмета лизинга, на получение лизингополучателем (предпринимателем Понкратовым Ю.П.) в собственность предмета лизинга.

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между исполнением обязательств по договору лизинга и заключением договора купли-продажи от 29.07.2011 № ОМК-0032-7А-ДКП-Р, со ссылкой на цену переданного экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 – 255 509 рублей 33 копейки (что не соответствует выкупной цене по договору лизинга) и на расторжение договора лизинга, является ошибочным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку лизингодатель получил в полном объеме причитающиеся ему лизинговые платежи и, в свою очередь передал лизингополучателю предмет договора лизинга, отсутствует факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. То есть на стороне ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не возникло неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 1102 ГК РФ не имеется.

В связи с недоказанностью предпринимателем Березой А.Б. наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска о взыскании 2 898 612 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 898 612 рублей 77 копеек, отсутствуют основания и для взыскания 453 316 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы сторон о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», отменяет решение суда первой инстанции по делу и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, то есть на предпринимателя Березу А.Б.

Из федерального бюджета предпринимателю Березе А.Б. возвращается излишне уплаченная чеком-ордером № 5595 от 27.05.2013 при подаче иска государственная пошлина в сумме 268 рублей 76 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на предпринимателя Березу А.Б.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-5304/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Березы Александра Борисовича (ИНН 550501656582, ОГРН 304550106400172) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Березе Александру Борисовичу из федерального бюджета оплаченную чеком-ордером № 5595 от 27.05.2013 государственную пошлину в сумме 268 рублей 76 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березы Александра Борисовича (ИНН 550501656582, ОГРН 304550106400172) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) 2000рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова