Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-5304/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Учитывая общую сумму лизинговых платежей (7 137 828 рублей), стоимость транспортного средства приобретенного лизингодателем (5 620 300 рублей), предполагаемый доход лизингодателя (1 517 528 рублей), период предполагаемого и фактического пользования предметом лизинга лизингополучателем (1015 дней и 1 146 дней соответственно), доход лизингодателя за время фактического пользования (1 713 386 рублей 29 копеек), срок полезного использования предметом лизинга 85 месяцев (2 550 дней), амортизационный износ за время фактического пользования лизингополучателем (2 525 828 рублей 94 копейки, сумма, подлежащая уплате лизингодателю (4 239 215 рублей 23 копейки), предприниматель Береза А.Б. считает, что на стороне ответчика – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» возникло неосновательное обогащение в сумме 2 898 612 рублей 77 копеек.

Между предпринимателем Понкратовым Ю.П. (цедент) и предпринимателем Березой А.Б. (цессионарий) 03.03.2012 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования взыскания с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (должник) суммы неосновательного обогащения в размере 3 180 385 рублей 90 копеек, возникшего вследствие удержания должником после прекращения договора № ОМК-0032-7А финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007, заключенного между цедентом (лизингополучатель) и должником (лизингодатель), и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены (т. 1 л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения предпринимателя Береза А.Б. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Березы А.Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на статьи 1102, 1107 ГК РФ о неосновательное обогащении.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Как усматривается из материалов дела, до расторжения договора лизинга между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о финансовой аренде (лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о финансовой аренде (лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Пунктами 7.1 - 7.1.1 договора лизинга установлено, что общая стоимость договора составляет 7 138 828 рублей, в том числе 7 137 828 рублей – сумма лизинговых платежей, 1 000 рублей – выкупная сумма.

В силу пункта 7.1.2 договора при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга  признается равной разнице между стоимостью договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В дополнительном соглашении № 1 от 23.08.2007 стороны согласовали новый график выплаты лизинговых платежей в период с 10.08.2007 по 10.02.2010 (2,5 года) (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Оценив приведенные условия договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 по истечении двух с половиной лет его эксплуатации в сумме 1 000 рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение положений статьи 575 ГК РФ.

Правомерность подобных выводов подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец может требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены только при наличии двух условий: расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга (возврата), в силу которых и возникает неосновательное обогащение ответчика.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-12851/2010 по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  к предпринимателю Понкратову Ю.П. об изъятии и возвращении предмета лизинга по спорному договору и о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 656 218 рублей за период с 21.06.2007 по 29.09.2010, а также суммы платежей за просрочку возврата предмета лизинга за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в сумме 387 737 рублей утверждено мировое соглашение сторон, которым признано наличие на стороне предпринимателя задолженности в указанной сумме и обязанности по уплате платежей за просрочку возврата предмета лизинга за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в сумме 387 737 рублей (т.1 л.д. 22-26).

Во исполнение указанного судебного акта предпринимателем Понкратовым Ю.П. платежным поручением от 28.07.2011 № 481754 в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга перечислено 1 656 218 рублей (т. 1 л.д. 45).

На следующий день после оплаты всех лизинговых платежей по спорному договору лизинга между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и предпринимателем Понкратовым Ю.П. заключен договор купли-продажи от 29.07.2011 № ОМК-0032-7А-ДКП-Р экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 стоимостью 255 509 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 85- 88).

По акту приема-передачи самоходной машины от 29.07.2011 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» передало в собственность предпринимателя Понкратова Ю.П. спорный экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 (т. 1 л.д. 89).

При этом, цена экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 в договоре лизинга была определена сторонами в сумме 5 620 300 рублей.

Представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» пояснил, что такая стоимость техники в договоре купли-продажи определена исходя из понесенных ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» расходов по содержанию на охраняемой стоянке экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 в период с момента его возвращения лизингополучателем и до момента передачи по договору купли-продажи.

Предприниматель Береза А.Б. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что согласованная сторонами цена – 255 509 рублей 33 копейки определена, исходя из фактического состояния и учета износа на момент передачи предпринимателю Понкратову Ю.П.

Однако доказательств того, в силу чего стоимость техники уменьшилась более чем в 20 раз (на 96%) за достаточно непродолжительный срок – с момента заключения договора лизинга в июне 2007 года до заключения договора купли-продажи в июле 2011 года суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что данная техника при возврате ее лизингополучателем лизингодателю в октябре 2010 года, при передаче ее по договору купли-продажи в июле 2011 года была в ненадлежащем состоянии, позволяющем уменьшить ее стоимость более чем в 20 раз по сравнению с ее стоимостью, отраженной в договоре лизинга (5 620 300 рублей).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами по сделке купли-продажи экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 являются ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и предприниматель Понкратов Ю.П.

Из акта приема-передачи самоходной машины от 29.07.2011 усматривается, что состав и комплектность передаваемой по акту самоходной машины соответствует составу и комплектации, указанным в договоре купли-продажи от 29.07.2011 № ОМК-0032-7А-ДКП-Р. Покупатель не имеет претензий к продавцу по состоянию и комплектации (т. 1 л.д. 89).

Акт осмотра экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 от 29.08.2011, на который ссылается истец, составлен через месяц после передачи имущества в собственность предпринимателя Понкратова Ю.П., в связи с чем не может указывать на то, что передано имущество, соответствующее стоимости – 255 509 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, указанные недостатки не являлись скрытыми, а их характер (отсутствуют аккумуляторные батареи, возможна замена клапана охладителя выхлопных газов, топливной рампы с датчиков, отсутствует крышка на распределителе клапана, вскрыта крышка клапанов двигателя) не снижает стоимость экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 с 5 620 300 рублей до 255 509 рублей 33 копейки.

Предпринимателем  Березой А.Б. также не опровергнуто возражение ответчика, сводящееся к тому, что рыночная стоимость аналогичных экскаваторов 2007 года выпуска составляет от 3 650 000 до 4 500 000 рублей.

Более того, представленные истцом документы в обоснование действительности стоимости экскаватора – 255 509 рублей 33 копейки (технические акты от 14.11.2011 № 204, от 25.11.2011 № 212, договор поставки запасных частей от 12.01.2012 № УКЗ-10000161/0050) составлены после передачи имущества 01.11.2011 в аренду по договору № 01/11/2011 ООО «Прибой». Также произведенные работы представляли собой текущий ремонт экскаватора, что не свидетельствует о наличии таких неисправностей, которые повлекли бы такое существенное снижение его стоимости.

Таким образом, истцом не доказано, что стоимость экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3, составляющая на момент заключения договора лизинга от 21.06.2007 № ОМК-0032-7А 5 620 300 рублей, на момент передачи его предпринимателю Понкратову Ю.П. по договору купли-продажи в июле 2011 года составляла 225 509 рублей 33 копейки (4% от стоимости, отраженной в договоре лизинга).

Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что во исполнение условий по договору лизинга предпринимателем Понкратовым Ю.П. уплачены все лизинговые платежи, причитающиеся лизингодателю, а ООО «Лизинговая