Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А46-7875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 31.03.2005 между муниципальным образованием города Омска в лице Департамента недвижимости администрации города Омска (Арендодатель) и ОАО «ОмскВодоканал» (Арендатор) заключен договор краткострочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска № 29601/80, в соответствии с условиями которого (пункт 1.2) Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определенных в пункте 1.1 настоящего Договора (действие в интересах потребителей коммунальных услуг водоснабжения и канализации, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами водоснабжения и канализации, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг водоснабжения и канализации города Омска).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что в составе указанного Имущества Арендодатель передает Арендатору: недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2005 № 3/83 Приложение № 1 изменено, дополнено имуществом, указанным в Перечне к настоящему Соглашению.

Указанные выше объекты недвижимости, в том числе, напорный коллектор (трубопровод из стальных труб 2Д = 1 420мм L = 2 522 п.м, задвижки 30с41нж, дор.плиты, фунд.блоки) инвентарный номер 9820301 (строка 518); водопровод инвентарный номер 10296 (строка 2558); водопровод инвентарный номер 8002492 (строка 2558), переданы Обществу в краткосрочную аренду в соответствии с Приложением № 1 к договору № 29601/80, а также перечнем к дополнительному соглашению от 31.03.2005 № 3 (т.д. 1 л.д. 25, 108, т.д. 2 л.д. 39).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утверждённому Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, коллектор (код 12 4525281) и водопровод (код 12 4527351) относятся к подразделу «Сооружения» - инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путём выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Как указано в пункте 6.1 договора № 29601/80 от 31.03.2005 срок действия договора аренды устанавливается до 01.03.2006.

В силу пункта 6.3 договора, в случае, когда по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, то настоящий договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях.

Доказательств прекращения договора не представлено, следовательно, указанный договор является действующим.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Приведенная норма права содержит указания на переход (приобретение) права пользования лишь одного из составляющих элементов вещного права, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли: сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования. Эти правомочия арендатора не могут отличаться в зависимости от того, предусмотрено ли условие о передаче в аренду земельного участка в договоре аренды объекта недвижимости, поскольку права на землю в данном случае производны от прав на арендуемые здания и сооружения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества в виде водопроводно-канализационного хозяйства отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим объектом, поэтому отсутствие такого договора (документа), даже при наличии соответствующего условия о его заключении (оформлении) в договоре аренды, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 9289/04 по делу № А60-30456/2003-С9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие у Общества отдельного договора либо не оформление иного документа на право пользования земельным участком, занятым указанными выше объектами водопроводно-канализационного хозяйства, не образует состава вменяемого в вину правонарушения.

Доводы Прокурора относительно фактического возведения новых объектов, которые были проложены не взамен старых, а рядом, в связи с чем договор краткосрочной аренды не может быть принят во внимание, приводились в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела следует, что на проверяемом земельном участке было установлено размещение именно данных коммуникаций инженерной инфраструктуры, обозначенных в Перечне к дополнительному соглашению от 31.03.2005 № 3, которые и были отражены в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2013, а также в оспариваемых постановлениях Управления Росреестра по Омской области.

Каких-либо документов, подтверждающих как наличие на спорном земельном участке иных (вновь построенных) сооружений, так и исключение на этом основании из баланса муниципального образования город Омск предыдущих (напорный коллектор (трубопровод из стальных труб 2Д = 1 420мм L = 2 522 п.м, задвижки 30с41нж, дор.плиты, фунд.блоки) инвентарный номер 9820301 (строка 518); водопровод инвентарный номер 10296 (строка 2558); водопровод инвентарный номер 8002492 (строка 2558), а также внесение соответствующих изменений в перечень передаваемого в краткосрочную аренду по договору имущества, материалы дела не содержат; Прокурором в обоснование своей позиции суду не представлено.

Доводы Прокурора относительно фактического возведения нового объекта в результате строительства и реконструкции водопроводно-канализационного хозяйства в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем договор краткосрочной аренды не может быть принят во внимание, опровергаются  представленными  самим прокурором 29.08.2013 в материалы дела Информационной справкой по оформлению разрешения на строительство, в соответствии с которой указанные объекты подлежат реконструкции, а также договором подряда от 25.05.2010 № 454, заключённого между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «СибАкваСтрой» на реконструкцию водопровода по пр. Мира от ул. Доковская до пр. Мира, 157 п. Юбилейный (т.д. 2 л.д. 100-113). Также имеется объектный сметный расчет на реконструкцию водопровода по пр. Мира от ул. Доковская до пр. Мира, 157 п. Юбилейный (сметная стоимость 6 084 000 руб.), график производства работ по реконструкции, акт выполненных работ № 63/2 от 22.12.2010 (т.д. 2 л.д. 114-121).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что производилась именно реконструкция старых объектов, а не строительство новых. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Не представлено и доказательств того, что на момент проверки и в настоящее время, как утверждают податели жалобы, Обществом используются в системе водоснабжения и водоотведения новые объекты, а не реконструированные старые.

Присутствующие в суде апелляционной инстанции представители подателей жалоб каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представили, ходатайств об их истребовании не заявили.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что заключение отдельного договора либо оформления иного документа на право пользования спорным земельным участком, занятым указанным выше водопроводом, в рассматриваемом случае не требуется, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование заявителя о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 26.06.2013 № 425/425-13  № 423/423-13 № 420/420-13, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу прокурора Советского административного округа г.Омска и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-7875/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко