Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А46-6560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с требованиями СП 30.13330.

Точки подводки горячей воды к санитарно-техническим приборам и технологическому и другому оборудованию должны предусматриваться в соответствии с санитарными нормами и требованиями к оборудованию, а в иных случаях - по заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 7.3 «СНиП 31-03-2001. Производственные здания», при размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует предусматривать мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в технологической части проекта согласно 7.3 СНиП 21-01. Если указанные мероприятия являются недостаточно эффективными, то технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует размещать в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий А, Б, В1, В2, В3 следует отделять одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов:

в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа;

в зданиях II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 - 2-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2, С3 помещения категорий В1 - В3 - противопожарными перегородками 2-го типа, помещения категорий А и Б - в соответствии с 7.2; противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа.

В оспариваемом постановлении административного органа указаны вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в местах перепада высот пола менее 45 см на путях эвакуации не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6 (вход в производственное помещение из коридора, выход на улицу из помещения учебного класса, проложена труба отопления);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации -  не менее 1м (фактически 92 см – ширина между балками в коридоре);

- высота эвакуационного выхода в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина – не менее 0,8 м (фактически 78 см, ширина прохода в учебный класс, где стоит круглый стол);

- не разделены части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административная часть здания от производственной).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 27.03.2013 № 112, протоколами об административном правонарушении от 27.03.2013 № 90, № 91, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

ОАО «Омскэлектро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдел надзорной деятельности № 90/91 от 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-4186/2013, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении требований ОАО «Омскэлектро» о признании незаконным и отмене постановления № 90/91 от 04.04.2013 отказано.

Указанными судебными актами Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: город Омск, улица Молодогвардейская, 11/2.

Судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу. Обстоятельства, установленные в них, доказыванию вновь не подлежат.

Предписание № 112/1/1-5 от 27.03.2013 вынесено Отелом надзорной деятельности на основании постановления № 90/91 от 04.04.2013, которое признано законным и обоснованным, в связи с чем нарушения, указанные в обжалуемом предписании, подлежат обязательному устранению Обществом.

Податель жалобы ссылается на отсутствие конструктивных изменений в строении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 11/2. Полагает, что в отношении объекта, на котором не производился капитальный ремонт и реконструкция нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СНиПов 31-06-2009, 31-03-2001 не распространяются.

Как следует из материалов дела следует, что объект проверки – здание по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 11/2, согласно техническому паспорту (т.д. 1 л.д. 35-42) 1972 года постройки.

Доказательств того, что после постройки здания в нем производилась реконструкция, в материалах дела не имеется.

Утверждение административного органа о реконструкции Обществом здания ни чем не подтверждено. В материалах дела имеется технический паспорт на строения без отметки о каких-либо конструктивных изменениях. Других доказательств административным органом не представлено.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что здание построено и введено в эксплуатацию в 1972 году, при этом с момента постройки здания реконструкция в нем не осуществлялась.

Указанные обстоятельства также были исследованы в рамках дела № А46-4186/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности.

Однако указанные обстоятельства не освобождают Общество от выполнения требований правил пожарной безопасности.

Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении объектов введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений применяются ранее действовавшие требования.

Действительно, из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяются, апелляционный суд полагает, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Исходя из положений закона, следует, что при проведении проверок необходимо руководствоваться либо нормативными документами, действовавшими на момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 или положениями технического регламента.

В рассматриваемом случае административный орган руководствовался Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 и действующими на момент проверки сводом правил СП 1.13130.2009 и СНиП 31-06-2009, СНиП 31-03-2001.

Более того, аналогичные положения указаны и в ранее действующих СНиПах. Так, например,  в соответствии с пунктом 4.7. «СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы», в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В силу пункта 4.13. «СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы» высота дверей в свету на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Высоту дверей и проходов, ведущих в помещения без постоянного пребывания в них людей, а также в подвальные, цокольные и технические этажи, допускается уменьшать до 1,9 м, а дверей, являющихся выходом на чердак или бесчердачное покрытие, - до 1,5 м.

Таким образом, ранее действующее законодательство предусматривало аналогичные требования, в связи с чем ухудшающих условий не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

 - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, у лица имеется возможность или соблюдать требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  или своевременно подтвердить расчетами соблюдение пожарного риска, что сделано Обществом не было, или в полном объеме выполнять принятые в соответствии с законодательными нормами акты, в том числе своды правил, СНиП.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ранее проводимые проверки надзорными службами не устанавливали каких-либо отклонений от предъявляемых требований к конструктивной особенности проверяемого объекта. Однако не выявление административным органом нарушений ранее, не освобождает Общество от устранения нарушений, которые выявлены в рамках рассматриваемого дела. Не выявление ранее данных нарушений могло быть по ряду различных причин, например в связи с их отсутствием. Более того, Обществом вообще не представлено доказательств того, что нарушения требований пожарной безопасности имелось, но при ранее проводимых проверках на них указано не было. В любом случае это не освобождает Общество от выполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению требований пожарного законодательства и не освобождает от устранения выявленных нарушений.

Податель жалобы ссылается на то, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства. Однако указанный довод не может быть оценен апелляционным судом, поскольку не является предметом рассмотрения по данному делу. Данный довод мог быть заявлен и заявлялся Обществом в рамках арбитражного дела об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу № А46-6560/2013 и удовлетворения требований апелляционной жалобы Общества – не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО «Омскэлектро».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общество «Омскэлектро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу № А46-6560/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко