Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А75-4816/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответу Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области на определение суда об истребовании доказательств Крылов В.А. и Люков А.Г. на учете в указанном налоговом органе не состоят (т.27 л.д.63).

По данным Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области на определение суда об истребовании доказательств Шаповалова О.Е. и Вергеенко Ф.Н. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы и на учете в налоговом органе не состоят (т.27 л.д.45-47).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций.

Согласно пояснениям представителей Общества доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. Следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений, а также в ходе апелляционного обжалования и арбитражного процесса Обществом не представлены документы, подтверждающие поставку товара в его адрес, каких-либо сведений о транспортных средствах, посредством которых оказывались данные услуги, Обществом не представлено.

Пунктом 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция) предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно выставленным счетам-фактурам и оформленным товарным накладным поставщики общества являются грузоотправителями, а Общество - грузополучателем товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; второй - транспортный, определяющий взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.11.2009 № КАС09-515 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009 № ГКПИ09-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983», п. 6 Инструкции, признавая ТТН единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, тем самым признает данный документ достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения ТМЦ при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Одновременно Верховный Суд РФ указал, что товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение ТМЦ, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют. В связи с изложенным, суд посчитал, что ТТН и товарная накладная по форме № ТОРГ-12 не являются равнозначными документами для списания и оприходования ТМЦ, так как их применение зависит от факта осуществления перевозок.

В силу указанного, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.

Однако наличие товарной накладной № ТОРГ-12 не является достаточным документом, подтверждающим факт доставки товара в отсутствие формы ТТН № 1-т.

В принятых к учету ЗАО «Стройпромресурс» от ООО «ПромСтройКомпани», ООО «Сервиспрофстрой», ООО «Развитие», ООО «Квадрус» и ООО «Фаворит» не прослеживается порядок поставки металлопроката и стройматериалов, отсутствуют необходимые реквизиты, которые должны быть указаны в первичных бухгалтерских документах о перевозке, хранении и передаче товара, отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы доставку приобретенного товара и явились бы основанием для оприходования товарно-материальных ценностей, не прослеживается осуществление расчетов за перевозку, отсутствуют договоры, не приложены протоколы согласования цены и количества поставляемых товаров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что не является доказательством реального характера хозяйственных операций со «спорными» контрагентами дальнейшее использование приобретенного товара в хозяйственной деятельности для производства прицеп вагон-домов и их последующей реализации, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться достаточным доказательством наличия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами при отсутствии иных доказательств существования таковых.

При этом из выписки о движении денежных средств по расчетному счету и пояснений налогоплательщика следует, что товар (металлопрокат и металлопродукция) для производства вагон-домов приобретались Обществом и у иных поставщиков. Общества были реальные поставщики металлопродукции.

Кроме этого, все расчеты за материалы с выше перечисленными контрагентами, осуществлялись за наличный расчет. При этом налоговым органом установлено, что данные контрольно-кассовой техники, указанной в чеках, также недостоверны.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к правомерным выводам о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами в силу отсутствия у последних необходимых производственных мощностей, транспортных средств, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, и отражении операции с данными организациями только в бумажном документообороте исключительно с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявитель, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик, в нарушение требований статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не, представил доказательств обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов, подтверждающих разумность и экономическую оправданность понесенных расходов.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность спорных сделок с означенными контрагентами. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

В Постановлении Президиумом ВАС РФ№ 53 определено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ.

Изложенная правовая позиция была конкретизирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, из которой следует, что при недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Получить от контрагентов копии деклараций по НДС и по налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую» отчетность, скрывает реальные обороты. Иные документы и доказательства, подтверждающие реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Кроме того, из показаний директора ЗАО «Стройпромресурс», допрошенного в ходе налоговой проверки (протокол от 15.11.2010 № 263) и в судебном заседании суда первой инстанции (т.26 л.д.48-50), следует, что инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений выступали организации-контрагенты, которые направляли коммерческие предложения, с руководителями лично не встречался, общался по телефону, на добросовестность не проверял. Кто являлся производителем металлопродукции - не знает, спецификаций на товар контрагенты не представляли. Договоры, как правило, не заключал, т.к. работал на доверии и рассчитывался за товар после его поставки. Выбор контрагентов и оплата наличными денежными средствами обусловлена более низкими ценами.

В соответствии с