Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А46-7620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства дела, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кривошапко А.С. не приняла какие-либо меры для того, чтобы обеспечить выполнение  требований исполнительного листа Арбитражного суда Омской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению исполнительного документа само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кривошапко А.С., выразившееся в неисполнении в предусмотренный законом срок действий по исполнительному производству № 91751/12/02/55, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает право ООО «МАЛМИ» на своевременное и полное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, а потому подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочих имеет следующие полномочия:  

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что  старший судебный пристав Кальтенбергер А.И. принимал какие-либо меры для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Омской области.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем Кривошапко А.С. в установленный законом срок действий по исполнительному производству №91751/12/02/55, также связано с отсутствием контроля со стороны старшего судебного пристава Кальтенбергер А.И., который в спорный период находился в должности начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (согласно информации размещенной на официальном сайте УФССП по Омской области www.r55.fssprus.ru/Territ_osp).

Иными словами, само по себе то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства до обращения ООО «МАЛМИ» с настоящим заявлением в арбитражный суд не совершались исполнительные действия с целью исполнения решения суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом предоставленных полномочий.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Кальтенбергера А.И. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает право ООО «МАЛМИ» на своевременное и полное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, а потому подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, оспариваемые бездействия являются незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-7620/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер