Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А81-567/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А81-567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Авто-КАС» (ИНН 8603158112, ОГРН 1088603007844) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойбизнессервис» (ИНН 8904064387, ОГРН 1108904001568) о взыскании 1 572 496 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-КАС» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойбизнессервис» - Сахаров А.И., доверенность б/н от 01.03.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-КАС» (далее – ООО «Авто-КАС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойбизнессервис» (далее – ООО «УБС») задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору № 03/02/12-АК от 03.02.2012, в размере 1 572 496 руб. 32 коп., судебных издержек в размере 78 807 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2013 года по делу № А81-567/2013 исковые требования ООО «Авто-КАС» удовлетворены. С ООО «УБС» в пользу ООО «Авто-КАС» взыскана задолженность по договору № 03/02/12-АК от 03.02.2012 в размере 1 572 496 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 724 руб. 96 коп., судебные издержки в размере 78 807 руб. 61 коп.

            Не согласившись с решением по делу, ООО «УБС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек изменить, взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерность взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ООО «УБС» не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, а также о дате и времени предварительного судебного заседания, из которого суд перешел к судебному разбирательству. Податель жалобы настаивает на том, что истцом ответчику оказаны только услуги по акту от 29.02.2012 № 7. Факт оказания услуг по односторонним актам от 31.03.2012 № 16 и от 30.04.2012 № 41 ответчик отрицает. Также, по мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом не доказаны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авто-КАС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 22 марта 2013 года.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 марта 2013 года, представитель ООО «УБС» не явился.

В материалах дела имеется распечатка информации из ИПС «Кодекс» (л.д. 4 том 1) о направлении судом первой инстанции в адрес ООО «УБС» почтового отправления № 62900858183590 от 22.02.2013. Однако сведений о возвращении в суд первой инстанции почтовой корреспонденции, содержащей сведения о вручении ответчику определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года по делу № А81-567/2013, из представленной распечатки не усматривается.

07 августа 2013 года в суд апелляционной инстанции от ООО «УБС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа копии распечатки  из ИПС «Кодекс», из которой следует, что копия определения от 19 февраля 2013 года о назначении и предварительного, и судебного заседания, направленная ООО «УБС» по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 21, возвратилась в суд первой инстанции без вручения, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» 25 марта 2013 года, то есть после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения (22 марта 2013 года – л.д. 95-96 том 1).

Однако в материалах дела отсутствует указанная почтовая корреспонденция (почтовый конверт с уведомлением), в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд не имеет возможности установить факт исполнения органами почтовой связи требований о двукратном извещении адресата о почтовом отправлении разряда «Судебное» и, как следствие, надлежащего уведомления ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 23 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23 августа 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 19 сентября 2013 года на 12 час. 45 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 19 сентября 2013 года в 12 час. 50 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

Суд предложил участникам процесса представить первичную учетную документацию, подтверждающую факт оказания транспортных услуг в марте, апреле 2012 года (путевые листы и другие подобные документы). 

В предварительное судебное заседание 19 сентября 2013 года представитель ООО «Авто-КАС», извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

До начала судебного заседания от ООО «Авто-КАС» посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили документы, запрошенные судом в определении от 23 августа 2013 года (путевые листы за февраль 2012 года, путевые листы за март 2012 года, за апрель 2012 года, письма о вручении счетов-фактур, актов оказанных услуг за февраль, март, апрель 2012 года).

Однако копии указанных документов не заверены надлежащим образом, кроме того, оттиски печатей на путевых листах не читаемы, отсутствуют расшифровки подписи лиц, действующих от имени ООО «Авто-КАС».

ООО «УБС» представлены письменные возражения относительно приобщения представленных истцом дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании оригиналов представленных истцом документов для подготовки заявления о фальсификации указанных документов, а также об истребовании пояснений истца о лице, подписавшем путевые листы со стороны заказчика, и пояснения относительно входящих штампов на письмах от 05 марта 2012 года, от 02 апреля 2012 года, 02 мая 2012 года, представленных ООО «Авто-КАС». 

Определением суда от 19.09.2013 ходатайства ответчика удовлетворены, предварительное судебное заседание отложено на 10.10.2013 на 16 час. 00 мин.

Истцом представлены письменные пояснения по делу, к которым приложены подлинники и заверенные копии путевых листов за февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, подлинник конверта и описи вложения в ценное письмо, возвращенное без вручения, копии счета-фактуры № 00000007 от 29.02.2012, акта № 7 за февраль 2012 года, реестра заказов за февраль 2012 года; карточки предприятия ООО «УБС», писем от 05.03.2012, от 02.04.2012, от 02.05.2012.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, произведена замена судьи Глухих А.Н. на судью Веревкина А.В. (распоряжение председателя суда от 10.10.2013). Слушание дела начато с начала.

В заседании суда 10.10.2013 ООО «УБС» заявил о фальсификации путевых листов за февраль, март, апрель 2012 года, сославшись на подписание указанных документов не  Шмыриным А.О., а иным лицом, и изготовление листов датой, более поздней, чем в них указано. Проверку заявления о фальсификации ответчик просил провести путем проведения экспертизы. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители сторон предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств (приложение к протоколу судебного заседания от 10.10.2013, определение от 11.10.2013). ООО «Авто-КАС» предложено исключить путевые листы за февраль, март, апрель 2012 года из числа доказательств по делу.

От ООО «Авто-КАС» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «МонтажСибСтрой» (предприятия-заказчика, силами которого осуществлялось строительство объекта, на котором работал автомобиль истца) и ООО «ЯмалАвтоТрансЛогистик» (предприятие, которому ответчик в нарушение пункта 7.2 договора передал автомобиль для оказания транспортных услуг на объекте строительства), а также о допросе в качестве свидетеля Шмырина А.О. Разрешение вопроса об исключении путевых листов из числа доказательств по делу, либо о назначении по делу судебной экспертизы истец просил отложить до выяснения обстоятельств передачи и подписания путевых листов.

Опрошенный в судебном заседании 31.10.2013 в качестве свидетеля Шмырин А.О. пояснил, что проставленная на путевых листах подпись ему не принадлежит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 12.11.2013.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Глухих А.Н. (распоряжение и.о. председателя суда от 12.11.2013). Слушание дела начато с начала.

В заседание суда 12.11.2013 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания 12.11.2013 в отсутствие его представителя. Кроме того, ООО «Авто-КАС», сославшись на пояснения Шмырина А.О. и нецелесообразность проведения судебной экспертизы, просило исключить путевые листы за февраль, март, апрель 2012 года из числа доказательств по делу.

К письменному ходатайству приложено письмо ООО «ЯмалАвтоТрансЛогистик» от 27.10.2013 № 51, согласно которому в рамках договора на оказание транспортных услуг № 03-02-ЯАТЛ от 03.02.2012 в феврале 2012 года ООО «УБС» предоставлены услуги автомобилем КРАЗ 250 ППУА-1600 (г/н М951НС86) в общем количестве 572,00 часа. В период с марта 2012 года ООО «УБС» для ООО «ЯмалАвтоТрансЛогистик» каких-либо услуг не предоставляло.

Истец также представил ходатайство о запросе в ООО «ЯмалАвтоТрансЛогистик» информации об объемах выполненных транспортных услуг автомобилем КРАЗ 250 ППУА-1600/100, государственный номер М 951 НС 86, за период с февраля по апрель 2012 года.

С учетом согласия истца на исключение путевых листов за февраль, март, апрель 2012 года из числа доказательств по делу, указанные документы из числа доказательств исключены. По этой причине в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представил ООО «УБС» просил в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за март, апрель 2012 года отказать, считает заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Акты оказанных услуг в материалах дела имеются. Путевые листы из числа доказательств по делу исключены.

Исходя из характера заявленных в настоящем деле исковых требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, информации ООО «ЯмалАвтоТрансЛогистик» об объемах выполненных