Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А81-567/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Кроме того, 31.01.2013 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Факт получения претензии 01.03.2013 в дополнении к апелляционной жалобе ответчик подтвердил.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

С учетом частичной оплаты, обоснованно заявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность по оплате услуг за февраль 2012 года составила 364 998 руб. 63 коп. (714 998,63 руб. – 350 000 руб.).

Доказательства оплаты указанных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО «Авто-КАС» в части взыскания с ООО «УБС» 364 998 руб. 63 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 78 807 руб. 61 коп., в том числе 78 624 руб. – стоимость услуг представителя, 183 руб. 61 коп. почтовых расходов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены  договор на оказание услуг от 15.11.2012, заключённый между ООО «Авто-КАС» (заказчик) и Волгиной Инной Владимировной (исполнитель), акт № 1 от 30.11.2012 на сумму 78 624 рубля, расходный кассовый ордер № 1 от 30.11.2012 на сумму 78 624 руб., почтовые квитанции на сумму 183 руб. 61 коп..

Согласно пункту 1.1 договора от 15.11.2012 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить.

В обязанности исполнителя входят следующие услуги: подготовка претензионного и искового материала, текущее консультирование, участие в судебных заседаниях по иску о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги ООО «Уренгойбизнессервис», а также за все действия, связанные с дальнейшим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО, все исполнительные действия по взысканию долга, а также все действия, связанные с настоящими поручениями.

Согласно пункту 3.1.1 договора, вознаграждение исполнителя осуществляется в следующем порядке: всего 10% от суммы задолженности с учётом пени и штрафов и ориентировочно составляет 157 249 руб. (без учёта пени и штрафов), из них – 50% в размере 78 624 руб. выплачивается исполнителю в порядке, определенном соглашением    сторон.    Оставшаяся    сумма    оплачивается    при    поступлении    денежных средств на счета судебных приставов, либо на любом этапе возврата денежных средств должником.

Расходным кассовым ордером от 30.11.2012 № 1 подтверждается факт оплаты Волгиной И.В. денежных средств в сумме 78 624 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме опровергаются расходным кассовым ордером от 30.11.2012 № 1

Указанный документ принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Содержащиеся в расходном кассовом ордере сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации документа не заявлено.

Отсутствие на расходном кассовом ордере от 30.11.2012 № 1, представленном в суд первой инстанции, подписи и печати истца не лишает указанный документ доказательственной силы, поскольку определяющим является факт получения исполнителем денежных средств.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен оригинал расходного кассового ордера, содержащий все необходимые реквизиты и подписи сторон.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 78 624 руб. документально подтвержден.

В свою очередь, именно ООО «УБС» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО «Авто-КАС» к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводов и доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 15.11.2012 стоимость юридических услуг является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг по названному соглашению превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Почтовые расходы в сумме 183 руб. 61 коп. также подтверждены.

Поскольку исковые требования ООО «Авто-КАС» удовлетворены частично (на 23,22%), суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, - в сумме 18 299 руб. 13 коп. Требование о взыскании судебных издержек в оставшейся сумме удовлетворению не подлежит.

Судебных расходы по государственной пошлине также распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6667 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика – 1535 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «УБС» следует возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 570 000 руб., внесенных на депозитный счет платежным поручением от 08.11.2013 № 559 за проведение экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2013 года по делу № А81-567/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойбизнессервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-КАС» задолженность в сумме 364 998 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 667 руб. 47 коп., судебные издержки в сумме 18 299 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-КАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойбизнессервис» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1535 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойбизнессервис» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 570 000 руб., внесенных на депозитный счет платежным поручением от 08.11.2013 № 559 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих