Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А81-567/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

транспортных услуг автомобилем КРАЗ 250 ППУА-1600/100, государственный номер М 951 НС 86, за период с февраля по апрель 2012 года, не является достоверным и достаточным подтверждением факта оказания спорных услуг. Каких-либо причин полагать, что запрошенная судом информация может кардинально отличаться от информации в письме ООО «ЯмалАвтоТрансЛогистик» от 27.10.2013 № 51 и иметь правовое значение для разрешения настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не установил оказаний для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «МонтажСибСтрой» и ООО «ЯмалАвтоТрансЛогистик».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ООО «МонтажСибСтрой» и ООО «ЯмалАвтоТрансЛогистик» по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Наличие самостоятельных обязательственных отношений сторон настоящего спора с ООО «МонтажСибСтрой» и ООО «ЯмалАвтоТрансЛогистик» не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие из договора от 03.02.2012 № 03/02/12-АК.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения ООО «МонтажСибСтрой» и ООО «ЯмалАвтоТрансЛогистик» при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

От привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЯмалАвтоТрансЛогистик» истец отказался.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены  к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ООО  «Авто-КАС» подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ООО «УБС» (заказчик) и ООО «Авто-КАС» (исполнитель) заключен договор № 03/02/12-АК на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику спецтехники, а также выполнению технологических работ специализированной техникой исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора перечень спецтехники, а также расценки на работу оборудования с экипажем определяются сторонами в соответствии с Приложениями к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за транспортные услуги производятся по действующим на период оказания услуг тарифам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (с приложением реестра путевых листов) и выставления счета-фактуры.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора до 31.12.2012, а в части исполнения принятых на себя обязательств – до полного их исполнения.

Как указывает истец, в период с февраля 2012 года по 30.04.2012 свои обязательства по оказанию транспортных услуг истец исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 1 922 496,31 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг, реестры заказов автотранспортных услуг оказанных ответчику, а также счет-фактуры.

Акт об оказании услуг за февраль 2012 года подписан сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг. Акты за март и апрель 2012 года ответчиком не подписаны.

На оплату услуг ответчику выставлены счета-фактуры № 7 от 29.02.2012, № 16 от 31.03.2012, № 41 от 30.04.2012 на общую сумму 1 922 496 руб. 31 коп.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично на сумму 350 000 руб. (платежное поручение № 242 от 06.07.2012).

Согласно расчету истца по состоянию на 07.07.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 1 572 496 руб. 31 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию б/н от 27.11.2012 с требованием незамедлительно принять меры по погашению сложившейся задолженности. Кроме того, повторно направил ответчику для подписания акты оказанных услуг, реестры заказов автотранспортных услуг оказанных ответчику, а также счета-фактуры за март, апрель 2012 года.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, подписанные акты оказанных услуг истцу не возвращены.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг транспортным средством КРАЗ 250 ППУА-1600 в количестве 572 часа в феврале 2012 года на сумму 714 998,63 руб. подтверждается актом от 29.02.2012, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг в феврале 2012 года ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводов о подписании акта неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. О фальсификации акта от 29.02.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Отсутствие в материалах дела заявок и первичной документации (путевых листов) при наличии подписанного ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок акта оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта за февраль 2012 года, податель жалобы не представил. Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в письме от 27.10.2013 № 51 ООО «ЯмалАвтоТрансЛогистик» подтвердило, что в рамках договора на оказание транспортных услуг № 03-02-ЯАТЛ от 03.02.2012 в феврале 2012 года ООО «УБС» предоставлены услуги автомобилем КРАЗ 250 ППУА-1600 (г/н М951НС86) в общем количестве 572,00 часа.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг в феврале 2012 года на сумму 714 998,63 руб. установлен. Платежным поручением от 06.07.2012 № 242 ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 350 000 руб.

Оценив акт от 31.03.2012 № 16 оказанных услуг за март на сумму 852 498,36 руб. и акт от 30.04.2012 № 41 оказанных услуг апрель 2012 года на сумму 354 999,32 руб., суд апелляционной инстанции не принял их в качестве достоверных и достаточных доказательств оказания ответчику услуг в указанной сумме.

Данные акты ответчиком не подписаны.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Отказ от подписания актов оказанных услуг за март, апрель 2012 года ответчик мотивирует тем, что транспортные услуги, предъявленные по этим актам, оказаны не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие подписанного акта, факт оказания услуг может быть подтвержден иной первичной документацией.

Между тем доказательств исполнения обязательств по договору в марте, апреле 2012 года истец не представил.

Путевые листы за март, апрель 2012 года по заявлению истца исключены из числа доказательств по делу. Заявок заказчика истцом не представлено.

Иных документов, из которых бы усматривалось, что ответчик поручал истцу оказание транспортных услуг в марте-апреле 2012 года, материалы дела не содержат.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Кроме того, в письме ООО «ЯмалАвтоТрансЛогистик» от 27.10.2013 № 51 указало, что в период с марта 2012 года ООО «УБС» для ООО «ЯмалАвтоТрансЛогистик» каких-либо услуг не предоставляло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания услуг истцом ответчику на сумму 1 207 497,68 руб. в марте-апреле 2012 года.

В связи с чем отказ заказчика от подписания актов об оказании услуг за этот период является правомерным, а односторонние акты не принимаются в качестве подтверждения факта оказания услуг на указанную в них сумму.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.4 договора, судом апелляционной инстанции отклонены.

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.11.2012, в которой просил погасить задолженность за февраль-апрель 2012 года. Доказательства направления претензии подтверждаются квитанцией о направлении ценного письма и описью вложения в ценное письмо от 28.11.2012.

Согласно сведениям официального сайта Почты России 28.11.2012 ценное письмо с уведомлением 62860641015425 направлено истцом в адрес ООО «УБС», 03.12.2012 письмо прибыло в место вручения в Новый Уренгой, 08.01.2013 письмо в связи с истечением срока хранения возвращено почтовым отделением Нового Уренгоя, 17.01.2013 письмо возвращено направившему его адресату.

Со своей стороны, оспаривая надлежащее направление ему претензии, в организацию почтовой связи за получением информации о почтовом отправлении ООО «УБС» не обращалось.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента (в том числе юридическому) является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных