Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А70-3244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

 Дело №   А70-3244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7560/2013) общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 (с учетом дополнительного решения от 15.07.2013) по делу № А70-3244/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» (ИНН 2465092551, ОГРН 1052465079600) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» (ИНН 7202152810, ОГРН 1067203350444) о взыскании задолженности в размере 6 849 422 руб. 67 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» к обществу с ограниченной ответственностью «Логика решений» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 767 руб. 54 коп., третье лицо: закрытое акционерное общество «Ванкорнефть»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» – Михайлова А.А. по доверенности № 427 от 30.08.2013 сроком действия до 30.08.2014,

от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логика решений» (далее по тексту – ООО «Логика решений») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» (далее по тексту – ООО «РАСТАМ-Технологии управления») о взыскании 6 849 422 рубля 67 копеек, в том числе 6 496 000 рублей основного долга по договору от 06.02.2012 № 001/Р-ТУ/12 на оказание консультационных услуг, 353 422 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.10.2012 по 19.02.2013, с 20.02.2013 по 30.04.2013, с 14.11.2013 по 30.04.2013, а также процентов, начисляемых на сумму долга в размере 6 496 000 рублей с 01.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (далее по тексту – ЗАО «Ванкорнефть»).

ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Логика решений» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 767 рублей 54 копеек, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3244/2013 исковые требования ООО «Логика решений» удовлетворены частично. С ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в пользу ООО «Логика решений» взыскано 6 845 394 рубля 83 копеек, в том числе 6 496 000 рублей долга, 349 394 рубля 83 копейки процентов, а также 57 213 рубля 45 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РАСТАМ-Технологии управления» отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу № А70-3244/2013 с ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в пользу ООО «Логика решений» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых надлежит производить с 01.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга – 6 496 000 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Возражая против принятого судом решения (с учетом дополнительного решения), ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переданных по актам сдачи-приемки №№ 3-4 от 01.10.2012 работ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО «РАСТАМ-Технологии управления» указывает, что применение судом к спорным правоотношениям в части взыскания процентов за нарушение сроков оказания услуг по акту № 4 от 01.10.2012 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, так как подлежит применению порядок, установленный дополнительным соглашением № 1 к договору (оплата в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры); поскольку оригинал счета-фактуры на оплату услуг по акту № 4 (7 080 000 рублей) получен только 05.02.2013, то проценты должны взыскиваться с 21.03.2013; так как оригинал счет-фактура на оплату услуг по акту № 3 (1 416 000 рублей) ООО «РАСТАМ-Технологии управления» не получен, то и на его стороне не возникло обязанности по оплате услуг, а, следовательно, начисление процентов на указанную сумму также необоснованно. Таким образом, с ООО «РАСТАМ-Технологии управления», по его мнению, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только в сумме 47 730 рублей 83 копейки за период с 21.03.2013 по 30.04.2013.

ООО «Логика решений» в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в электронном виде, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Ванкорнефть» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Логика решений» и ЗАО «Ванкорнефть», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв ООО «Логика решений» на апелляционную жалобу подателем жалобы получен не был, следовательно, с доводами, изложенными в нём, он ознакомлен не был.

Также в ходатайстве податель апелляционной жалобы ссылается на то, что один из спорных актов – № 4 от 01.10.2013 и счет-фактура к нему поступили в адрес ООО «УК «РАСТАМ» и были направлены по юридическому адресу ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в г. Тюмень, в результате чего податель жалобе не успел произвести перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РАСТАМ-Технологии управления» ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу, однако, возразил против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, указал, что ему не ясна позиция истца по первоначальному иску, поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. По существу спора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ООО «РАСТАМ-Технологии управления» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).\

При этом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя ООО «РАСТАМ-Технологии управления» считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что новых доводов отзыв на апелляционную жалобу не содержит, в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора. Неявка представителей ООО «Логика решений» и ЗАО «Ванкорнефть» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Указание ООО «РАСТАМ-Технологии управления» на наличие возможности получить спорный акт №4 от 01.10.2013 и счет-фактуру, в связи с их получением представить свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы направлены на получение новых доказательств по делу, невозможность представления их суду первой инстанции не обоснована. Кроме того, спорный акт № 4 от 01.10.2013 имеется в материалах дела, подписан представителем ООО «РАСТАМ-Технологии управления», счет-фактура получен подателем жалобы 05.02.2013.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО «РАСТАМ-Технологии управления», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РАСТАМ-Технологии управления» (заказчик) и ООО «Логика решений» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 06.02.2012 № 001/Р-ТУ/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультационные услуги по моделированию и анализу существующих бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» в соответствии с техническим заданием от 06.02.2012 за несколько этапов в соответствии с календарным планом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить данные услуги (т.1 л.д. 20-30).

В силу пунктов 1.3, 3.1 договора и соглашения о договорной цене от 06.02.2012, которым определяются стоимость консультационных услуг исполнителя и порядок расчетов сторон по договору (приложение № 2), стоимость услуг исполнителя составила 7 080 000 рублей.

Оплата услуг заказчиком осуществляется в следующем порядке: 30 % от стоимости услуг (2 124 000 рублей) в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и приложений к нему, на основании счета, выставленного исполнителем путем перечисления на расчетный счет исполнителя в виде аванса; 70 % от стоимости услуг (4 956 000 рублей) в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем отчета по результатам оказания услуг и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 30.04.2012 № 1 договор от 06.02.2012 № 001/Р-ТУ/12 дополнен календарным планом (приложение № 3 к дополнительному соглашению), дополнены и изложены в новой редакции техническое задание (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и соглашение о договорной цене (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Соглашением о договорной цене от 30.04.2012 (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 30.04.2012 № 1) установлено, что общая стоимость консультационных услуг исполнителя по договору с учетом объема работ по дополнительному соглашению составляет 11 795 280 рублей, при этом заказчик осуществляет оплату услуг поэтапно согласно календарному плану (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 30.04.2012 № 1) в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем отчета по результатам оказания услуг и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (т.1 л.д. 36-37).

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 № 2 договор от 06.02.2012 № 001/Р-ТУ/12 дополнен техническим заданием от 03.09.2012 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 03.09.2012), соглашением о договорной цене от 03.09.2012 г. (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 03.09.2012 № 2), все остальные положения договора, не предусмотренные дополнительным соглашением от 03.09.2012 № 2, остаются без изменения (т.1 л.д. 39).

Согласно пункту 1.1 соглашения о договорной цене от 03.09.2012 (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 03.09.2012 № 2) стоимость услуг исполнителя составила 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 41-42).

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями обществ актами сдачи-приемки работ № 1 от 31.05.2012 на сумму 5 310 000 рублей, № 3 от 01.10.2012 на сумму 1 416 000 рублей, № 5 от 11.10.2012 на сумму 5 069 280 рублей по договору от 06.02.2012 № 001/Р-ТУ/12 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2012)