Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А70-3244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Логика решений» оказало ООО «РАСТАМ-Технологии управления» услуги на общую сумму 11 795 280 рублей (т. 1 л.д. 43-45).

Также по договору от 06.02.2012 № 001/Р-ТУ/12 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 2) истцом по первоначальному иску оказаны услуги на сумму 7 080 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 4 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 46).

ООО «РАСТАМ-Технологии управления» частично оплатило оказанные по актам № 1 от 31.05.2012, № 3 от 01.10.2012, № 4 от 01.10.2012 и № 5 от 11.10.2012 услуги, в связи с чем сумма непогашенной задолженности составляет 6 496 000 рублей, что признано ответчиком по первоначальному иску в письме № 23-20-02-0119 от 28.02.2013 (ответ на направленную письмом № 5/01 от 31.01.2013 претензию истца).

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО «Логика решений» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Логика решений» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 06.02.2012 № 001/Р-ТУ/12, задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 6 496 000 рублей ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг по договору от 06.02.2012 № 001/Р-ТУ/12 по актам №№ 3-4 от 01.10.2012 ООО «Логика решений» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 422 рублей 67 копеек за периоды с 09.10.2012 по 19.02.2013, с 20.02.2013 по 30.04.2013, с 14.11.2013 по 30.04.2013.

Возражая против обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 3 от 01.10.2012, ООО «РАСТАМ-Технологии управления» указывает, что в силу условий дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 2 об оплате оказанных услуг в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, учитывая, что оригинал счета-фактуры на оплату услуг по акту № 3 (1 416 000 рублей) ответчиком не получен, то на его стороне отсутствует обязанность по оплате услуг, а, следовательно, начисление процентов на указанную сумму также необоснованно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

Руководствуясь подлежащими применению нормами статей 779-781 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, придя к обоснованному выводу о том, что в условиях, когда консультационные услуги фактически оказаны, их объем и качественность выполнения не оспорены, отсутствие потребности в их использовании не доказано, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг не может ставиться в зависимость от получения или неполучения им оригинала счета-фактуры.

Соглашением о договорной цене от 30.04.2012 (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 30.04.2012 № 1) установлено, что общая стоимость консультационных услуг исполнителя по договору с учетом объема работ по дополнительному соглашению составляет 11 795 280 рублей, при этом заказчик осуществляет оплату услуг поэтапно согласно календарному плану (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 30.04.2012 № 1) в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем отчета по результатам оказания услуг и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (т.1 л.д. 36-37).

Между тем, ООО «РАСТАМ-Технологии управления» не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, из условий договора следует, что выписка счетов-фактур составляется на основании данных, приведенных в актах за фактически оказанные консультационные услуги.

Таким образом, непредставление истцом по первоначальному иску счета-фактуры на оплату услуг не может служить основанием для уклонения ответчика по первоначальному иску от оплаты фактически оказанных услуг при наличии подписанных актов оказанных услуг.

Кроме того, наличие подписанного акта № 3 от 01.10.2012 и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов свидетельствует об отсутствии у сторон спора о возникновении обязательства по оплате.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении судом к спорным правоотношениям в части взыскания процентов за нарушение сроков оказания услуг по акту 4 от 01.10.2012 пункта 2 статьи 314 ГК РФ, ООО «РАСТАМ-Технологии управления» указывает, что подлежит применению порядок, установленный дополнительным соглашением № 1 к договору (оплата в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры), так как дополнительное соглашение от 03.09.2012 № 2 является дополнением к ранее принятому соглашению. Поскольку оригинал счета-фактуры на оплату услуг по акту № 4 (7 080 000 рублей) получен только 05.02.2013, то проценты должны взыскиваться с 21.03.2013.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законодатель предусматривает, что договор может представлять собой не только единый документ, выражающий его содержание и подписанный лицами, совершающими сделку, но и совокупность документов, составленных сторонами во исполнение основного обязательства.

Из акта № 4 от 01.10.2012 усматривается, что услуги, перечисленные в нём, оказаны по договору от 06.02.2012 № 001/Р-ТУ/12 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 03.09.2012).

Из содержания дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 2 к договору от 06.02.2012 № 001/Р-ТУ/12 следует, что оно, являясь неотъемлемой частью сделки (договора от 06.02.2012 № 001/Р-ТУ/12), представляет собой взаимное согласие сторон, их волеизъявление на распространение вновь установленных условий договора на ранее возникшие из него правоотношения.

При этом дополнительное соглашение от 03.09.2012 № 2 устанавливает новые объем и виды подлежащих оказанию услуг по сравнению с договором от 06.02.2012 № 001/Р-ТУ/12 и дополнительным соглашением от 30.04.2012 № 1, в связи с чем не может расцениваться как принятое во исполнение дополнительного соглашения № 1.

Из пунктов 1.3, 3.1 договора усматривается, что стоимость оказываемых консультационных услуг и порядок расчетов сторон по договору определяются сторонами путем их согласования в соглашении о договорной цене.

Во исполнение указанного положения сторонами последовательно на оказание договорного объема услуг принято соглашение о договорной цене от 06.02.2012, на оказание нового объема услуг, установленного дополнительным соглашением от 30.04.2012 № 1, принято новое соглашение о договорной цене от 30.04.2012.

Оценив условия спорного дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 2 в порядке статьи 431 ГК РФ, и действительную волю сторон при его заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установив новый объем оказываемых услуг, стороны намеренно не указали в новом соглашении о договорной цене (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2) условия о сроке оплаты оказанных услуг, что расценивается как волеизъявление сторон, направленное на применение общих положений гражданского законодательства относительно данного вопроса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумном сроке исполнения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) является обоснованным, а доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, скорректировав расчет истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в пользу ООО «Логика решений» 6 496 000 рублей долга, 349 394 рубля 83 копейки процентов за периоды с 09.10.2012 по 19.02.2013, с 20.02.2013 по 30.04.2013, с 14.11.2012 по 30.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых надлежит производить с 01.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга в размере 6 496 000 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда (с учетом дополнительного решения) в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «РАСТАМ-Технологии управления» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 (с учетом дополнительного решения от 15.07.2013) по делу № А70-3244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова