Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А70-6209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счёт. При предоставлении кредита путём зачисления на счёт платежной банковской карты заёмщика Банку предоставлено право составлять расчётный документ на осуществление перечисления в размере кредита за вычетом суммы комиссии за его выдачу.

Суд первой инстанции, проанализировав процитированные пункты Правил кредитования, обоснованно счёл, что они нарушают права потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

На основании абзаца 3 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель (заёмщик) вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчётов.

Таким образом, законом предусмотрена наличная форма расчётов, в том числе и при предоставлении услуг потребительского кредитования.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» императивно установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Управления о том, что открытие соответствующего счёта в Банке является правом, а не обязанностью гражданина.

Из пункта 2.1.2 Положения ЦБ России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту - Положение № 54-П) следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1. Положения № 54-П определен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Учитывая изложенные нормы, а также нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, предоставление кредита потребителям Банк обусловил открытием банковского счёта с использованием банковской карты, что влечёт для заёмщика дополнительные обременения, в том числе финансовые.

Так, согласно тарифам Банка на обслуживание банковских счётов с использованием банковских карт, оформление и обслуживание банковской карты по состоянию на дату заключения кредитного договора (27.09.2012) составляло 150 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счёл обоснованным вывод Управления об отсутствии безвозмездного характера предоставления кредита Банком.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) указывает на ошибочность изложенных выводов суда первой инстанции, так как суд не учёл, что при использовании банковской карты для операций по кредиту (предоставление кредита/погашение кредита) денежные средства за обслуживание банковской карты с заёмщика не взимаются. Получение/погашение кредита не сопряжено для заёмщика с дополнительными финансовыми затратами по обслуживанию банковской карты.

В обоснование своего утверждения ВТБ 24 (ЗАО) ссылается на то, что в шестой колонке тарифов строки 0301.01.01.01 по предоставлению услуги по выдаче расчётной банковской карты физическим лицам указано: «Тариф не распространяется на банковские карты, выдаваемые клиентам - физическим лицам в рамках программ потребительского кредитования…».

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку ВТБ 24 (ЗАО) не представлено каких-либо пояснений относительно указываемой им разницы в тарифах (так, в выписке из тарифов, представленной Банком в ходе проверки, указаны одни даты протоколов, приказов (л.д. 75-78), соответственно, одна стоимость спорной услуги, а в выписке из тарифов, представленной Банком в арбитражный суд, - иные (л.д. 86-87)).

Не представлено таких пояснений и представителем ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании апелляционного суда, который на соответствующий вопрос суда затруднился дать пояснения относительно получившейся разницы в тарифах, основанных на разных протоколах, равно как и какие-либо пояснения, почему в представленных выписках даты протоколов не совпадают.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее по тексту – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011) не принимается апелляционным судом во внимание, как не имеющая отношение к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотренные условия являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг).

При этом указанные положения закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключённый с потребителем (заёмщиком), условия лишь об одной форме расчётов за кредит – безналичной не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

2. Пункт 2.10 Правил кредитования устанавливает, что заёмщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объёме и в срок при условии размещения на банковском счёте № 1/счёте платежной банковской карты заёмщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заёмщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени (время определяется по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа.

Как указывает ВТБ 24 (ЗАО) в апелляционной жалобе, условия кредитного договора не ограничивают потребителя в порядке исполнения обязательства. Он может выбрать как формы наличного, так и безналичного расчета. При этом спорный пункт Правил предусматривает момент исполнения кредитного обязательства, устанавливая, что оно исполнено с момента поступления денежных средств на банковский счёт, используемый для погашения кредита.

Тем самым, если заёмщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на банковский счет, используемый для погашения кредита (статьи 309, 316, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Таким образом, как заключает податель апелляционной жалобы, кредитный договор (Согласие на кредит и Правила кредитования) не ограничивает выбор третьего лица при посредничестве расчётов (другого банка, либо определенного платежного агента).

В подтверждение своей позиции ВТБ 24 (ЗАО) ссылается на пункт 11 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

Суд апелляционной инстанции принимает изложенные доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая пояснения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, содержащиеся в отзыве на заявление ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 71), суд первой инстанции обоснованно счёл, что указанный пункт договора нарушает права потребителя по следующим основаниям.

Так, согласно данным пояснениям Управление указало на необходимость приведения рассматриваемого положения Правил в соответствие с установленными требованиями в части исполнения не места обязательства, а установления момента и срока исполнения обязательства до 19.00 часов вопреки положениям статьи 37  Закона о защите прав потребителей и статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 37 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя оплатить оказанные ему услуги посредством безналичных или наличных расчетов путем внесения наличных денежных средств исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Порядок исчисления сроков определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, условие, установленное пунктом 2.10 Правил кредитования, в той части, в которой оно определяет иной, по сравнению с требованиями Закона о защите прав потребителей, порядок и момент исполнения обязательства, позволяя тем самым Банку применить установленные договором негативные последствия для заёмщика (неустойка и т.д.), ущемляет права потребителей.

Поскольку с учётом пояснений органа, выдавшего оспариваемое предписание, оно подлежит исполнению именно в данной части (установление момента и срока исполнения предписания), основания для удовлетворения апелляционной жалобы ВТБ 24 (ЗАО) применительно к рассмотренному пункту также отсутствуют.

3. Пунктом 2.14 Правил кредитования установлена следующая очередность исполнения обязательств заёмщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заёмщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования;

- просроченные проценты по кредиту;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- комиссия за присоединение к Программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

Как указывает податель апелляционной жалобы, из видов платежей, перечисленных в данном пункте только один платеж является мерой ответственности: неустойка (пени, штрафы). Все остальные виды платежей, которые могут возникнуть в ходе исполнения кредитного договора, не являются мерой ответственности, из чего податель апелляционной жалобы делает вывод, что в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность их погашения может быть установлена кредитным договором, так как данные платежи не предусматривают ответственность заёмщика. Платёж, предусматривающий ответственность заёмщика перед Банком в виде уплаты неустойки, указан для взыскания в последнюю очередь, что, по мнению Банка, не нарушает требования статьи 16  Закона о защите прав потребителей.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку при установлении в кредитном договоре вышеуказанной очередности исполнения обязательств заёмщиком Банком не учтены следующие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,