Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-3348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался внешний управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 12.2. Постановления от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.04.2011).

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания сделки подозрительной необходима совокупность обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку внешний управляющий Кузнецов М.В. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существовании группы хозяйствующих субъектов, определенным образом связанных между собой (ООО «Октябрьское», ООО «Спецмаркет», ИП Козловский А.Л., ИП Капустьян С.В.).

Судом установлено, что единственным участником ООО «Октябрьское» является Козловский Александр Леонидович, он же являлся единственным участником ООО «Спецмаркет».

Как следует из материалов дела, деятельность ООО «Октябрьское» в значительной степени финансировалось ИП Капустьяном С.В. В рамках рассмотрения заявления ИП Капустьяна С.В. о включении в реестр требований ООО «Октябрьское» задолженности в общей сумме 77 371 637 руб. 35 коп. за период с 2005 по 2011 год ИП Капустьян С.В. в отсутствие договорных отношений перечислял должнику как наличным, так и безналичным путем денежные средства (определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по настоящему делу).

Перечисление денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе: платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, выписками банка по движению денежных средств по счету ООО «Октябрьское» № 40702810000090050812, открытому в филиале «Омский» ОАО «ОТП БАНК». В 2005 году ИП Капустьян С.В. перечислил на расчетный счет ООО «Октябрьское» денежные средства в размере 597 500 руб., а также внес наличные денежные средства в кассу ООО «Октябрьское» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 09.08.2005 в сумме 400 000 руб.

В 2006 году ИП Капустьян С.В. перечислил на расчетный счет ООО «Октябрьское» денежные средства в размере 2 220 250 руб., а также внес наличные денежные средства в кассу ООО «Октябрьское» в общей сумме 5 740 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам 37 от 28.03.2006 на сумму 2 000 000 руб., № 49 от 25.04.2006 на сумму 2 000 000 руб., № 57 от 23.05.2006 на сумму 1 740 000 руб., с назначением платежа по договору займа от 28.03.2006.

В 2007 году ИП Капустьян С.В. перечислил на расчетный счет ООО «Октябрьское» денежные средства в размере 11 248 750 руб.

В 2008 году ИП Капустьян С.В. перечислил на расчетный счет ООО «Октябрьское» денежные средства в размере 24 029 378 руб., а также внес наличные денежные средства в кассу ООО «Октябрьское» в общей сумме 3 200 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам, с назначением платежа по договору займа от 10.01.2008.

В 2009 году ИП Капустьян С.В. перечислил на расчетный счет ООО «Октябрьское» денежные средства в размере 14 085 850 руб., а также внес наличные денежные средства в кассу ООО «Октябрьское» в общей сумме 13 460 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам, с назначением платежа по договору займа от 12.01.2009.

В 2010 году ИП Капустьян С.В. перечислил на расчетный счет ООО «Октябрьское» денежные средства в размере 10 840 049 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что ранее между ИП Капустьяном С.В. и ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО «ОТП Банк») были заключены кредитные договоры № 10/5025 от 22.10.2007, № 11/5025 от 07.10.2008. Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечивалось путем заключения договора поручительства № 1 от 22.10.2007 с ООО «Октябрьское», договора залога № 1 от 22.10.2007 (государственная регистрация №№ 55-55-07/006/2007-768, 55-55-07/006/2007-817, 55-55-07/006/2007-937) с ООО «Октябрьское».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения Банка о том, что при осуществлении кредитования и принятии решения об обеспечении кредитных обязательств Банк оценивает финансово-экономическое положение как каждого отдельного участника группы хозяйствующих субъектов, так и их совместно.

Далее судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления ОАО НБ «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецмаркет» задолженности в сумме 74 264 922 руб. 99 коп., Банк ссылался на следующие обстоятельства:

Между ОАО НБ «ТРСТ» и ИП Капустьяном С.В. 04.06.2010 заключен кредитный договор № 71-700-1032, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 38 500 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Спецмаркет» 04.06.2010 заключен договор поручительства № 71-700-1032, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем Капустьяном С.В. обязательств по кредитному договору № 71-700-1032 от 04.06.2010.

Между ОАО НБ «ТРСТ» и ИП Капустьяном С.В. 05.07.2010 заключен кредитный договор № 71-700-1113, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Спецмаркет» 05.07.2010 заключен договор поручительства № 71-704-1113, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ИП Капустьяном С.В. обязательств по кредитному договору № 71-700-1113 от 05.07.2010.

Между ОАО НБ «ТРСТ» и ИП Капустьяном С.В. 30.09.2010 заключен кредитный договор № 71-700-1326, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10010000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 16 % годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение надлежащего исполнения ИП Капустьяном С.В. обязательств между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Спецмаркет» 30.09.2010 заключен договор поручительства № 71-704-1326 в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - предпринимателем Капустьяном С.В. обязательств по кредитному договору № 71-700-1326 от 30.09.2010 (определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по делу № А46-6929/2011).

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ОАО НБ «ТРСТ» о включении в реестр требований кредиторов ИП Козловского А.Л. задолженности в 11 872 849 руб. 46 коп. (1 020 000 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества