Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-3348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника), Банк ссылался на следующее:

Также в обеспечение надлежащего исполнения ИП Капустьяном С.В. обязательств по договору № 71-700-1326, между ОАО НБ «ТРАСТ» и Козловским А.Л. заключен договор поручительства от 30.09.2010 № 71-701-1326, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком – ИП Капустьяном С.В. обязательств по договору № 71-700-1326.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ИП Капустьяном С.В. обязательств по договору № 71-700-1326, между ОАО НБ «ТРАСТ» (залогодержатель) и Козловским А.Л. (залогодатель) заключен договор о залоге от 30.09.2010 № 71-701-1326, в соответствии с условиями которого, залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество – автомобиль AUDI Q7, тип (ТС) универсал легковой, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ4L37D107064, модель номер двигателя BAR 026092, шасси (рама) отсутствует, кузов 107064, цвет чёрный, стоимостью 1 020 000 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу № А46-25083/2012).

Кроме того в качестве обеспечения надлежащего исполнения ИП Капустьяном С.В. обязательств, вытекающих из кредитных договоров № 71-700-1032 от 04.06.2010, № 71-700-1113 от 05.07.2010, № 71-700-1326 от 30.09.2010 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Октябрьское» заключены оспариваемые договоры поручительства и договор залога.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые в настоящем случае сделки, являются частью сделок, совместно обеспечивающих исполнение обязательств основным заемщиком - ИП Капустьяном С.В.

Оспариваемые договоры заключались во исполнение обязательств ИП Капустьяна С.В. В отношении поручителя и залогодателя ООО «Октябрьское» кредитным учреждением анализировались документы налоговой отчетности, Банком представлены расшифровка доходов ООО «Октябрьское» за 2009-2010 годы, управленческий баланс, управленческая отчетность, отражающая выручку ООО «Октябрьское», отчеты прибыли и убытков, справка о стоимости объектов недвижимости, резюме, составленные Банком при заключении договоров.

Возражая против удовлетворения требований о признании договоров недействительными банк указал, что ООО «Октябрьское» на момент совершения сделок в частности, также представлены справки об оборотах за период с 01.03.2009 по 28.02.2010, с 01.03.2010 и по 31.07.2010 из которых следовало, что обороты за указанный период составили 25 589 421 рублей, 18 995 196 рублей 46 копеек. Согласно данным отчетности, среднемесячная выручка ООО «Октябрьское» составляла 3 077 000 рублей.

Данное утверждение банка управляющим не оспорено.

В  нарушение требований статьи 65 АПК РФ внешний управляющий Кузнецов М.В., оспаривающий договоры поручительства № 71-705-1326 от 30.09.2010,  № 71-705-1113 от 05.07.2010, № 71-705-1032 от 04.06.2010 и договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН) № 71-702-1032 от 04.06.2010, заключенные между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Октябрьское», не представил конкретных доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о сложном экономическом положении должника, ИП Капустьяна С.В. при заключении и исполнении спорных сделок. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того что ОАО НБ «ТРАСТ» при заключении сделок с должником получило от последнего документы о его финансовом положении, из которых ясно следует, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или имеет недостаточно имущества.

В деле также отсутствуют доказательства, что Банку  в момент заключения оспариваемых сделок должно было быть известно о кредиторе ИП Капустьяна С.В. ООО «Группа Грин Рэй» по договору займа от 19 февраля 2010 года.

Задолженность ООО «Октябрьское» перед самим Капустьяном С.В., также не может свидетельствовать об осведомленности банка и намерении причинить вред кредиторам, в силу того, что данное требование установлено определением суда от 17.10.2011 года, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные Банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказано, что Банк знал или должен был знать, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательным условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недобросовестность действий обеих сторон сделки: направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника и осведомленность второй стороны сделки именно об указанной цели должника. Между тем в момент заключения оспариваемых договоров права кредиторов ООО «Октябрьское» не были нарушены в силу акцессорного характера возникших обязательств, не доказано, что на момент заключения сделки были просроченные неисполненные обязательства ИП Капустьяна С.В. перед Банком.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, об отсутствии оснований для доказывания недобросовестности ОАО НБ «ТРАСТ» при заключении спорных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум ВАС РФ в абзаце шестом пункта 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 указал, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае следует принимать во внимание, что исполнение обязательства ИП Капустьяна С.В. перед ОАО НБ «ТРАСТ» обеспечивалось не только договорами поручительства и залога, заключенными с ООО «Октябрьское», но и аналогичными договорами, заключенными с ИП Козловским А.Л., ООО «Спецмаркет», что в совокупности опровергает довод заявителя об осведомленности банка о противоправной цели оспариваемых договоров, поскольку вступая в кредитные правоотношения банк заинтересован в возврате денежных средств, а не нарушении прав возможных кредиторов поручителей и залогодателей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внешним управляющим  ООО «Октябрьское» Кузнецовым М.В. не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы НБ «ТРАСТ» о пропуске внешним управляющим срока для оспаривания сделок должника откланяются.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Внешнее управление в отношении должника введено 19 декабря 2011 года, внешним управляющим должника утвержден Кузнецов М.В. Заявления об оспаривании сделок должника направлены в суд почтовыми отправлениями 11 декабря 2012 года в пределах годичного срока для оспаривания сделок.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Октябрьское» Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу № А46-3348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова