Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-3542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А75-3542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7817/2013) открытого акционерного общества «АЭРОПОРТ СУРГУТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2013 года по делу № А75-3542/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации к открытому акционерному обществу «АЭРОПОРТ СУРГУТ» (ОГРН 1028600603998, ИНН 8602060523), индивидуальному предпринимателю Курбанову Андрею Васильевичу (ОГРНИП 308860202300033), при участии в качестве третьих лиц - Уральского территориального управления Росграницы (ОГРН 1096672001964, ИНН 6672289539), федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «АЭРОПОРТ СУРГУТ» – Кошмач М.А., доверенность № ДАС-107/13 от 11.03.2013, сроком действия один год;

от Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Курбанова Андрея Васильевича – не явился, извещен; 

от Уральского территориального управления Росграницы – не явился, извещено; 

от  федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – не явился, извещено,

установил:

Уральский   транспортный   прокурор   в   интересах   Российской   Федерации,   в   лице Федерального   агентства   по   обустройству   государственной   границы   Российской Федерации (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «АЭРОПОРТ СУРГУТ» (далее – ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ»), индивидуальному предпринимателю Курбанову Андрею Васильевичу (далее – ИП Курбанов А.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.10.2012 № 12/0772 на пользование площадями аэровокзального комплекса для оказания услуг по упаковке багажа в международном секторе аэровокзала города Сургута, заключенного между ответчиками, а также применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Курбанова А.В. передать ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» помещение площадью 9 кв.м, на 1 этаже по адресу: 628 422, Российская Федерация, Тюменская область, город Сургут, Аэрофлотская, 50 «Встроенно-пристроенное нежилое помещение «Аэровокзальный комплекс. Международный сектор с системой соединительных галерей от аэровокзала к авиатрапам».

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское территориальное управление Росграницы, федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2013 года по делу № А75-3542/2013 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 08.10.2012 № 12/0772 на пользование площадями аэровокзального комплекса для оказания услуг по упаковке багажа в международном секторе аэровокзала города Сургута, заключенный между ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» и ИП Курбановым А.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ИП Курбанова А.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу передать ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» помещение площадью 9 кв.м и конструктивную часть здания (на полу) для размещения стола упаковки общей площадью 5 кв.м, на 1 этаже    по адресу:  628422,  Российская Федерация, Тюменская область, город Сургут, Аэрофлотская, 50, аэропорт «Встроенно-пристроенное нежилое помещение «Аэровокзальный комплекс. Международный сектор с системой соединительных галерей от аэровокзала к авиатрапам», а так же машину для упаковки багажа. С ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ИП Курбанова А.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении заключением оспариваемого договора статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что арендодатель должен предоставить арендатору ИП Курбанову А.В. имущество, передача которого невозможна без изъятия помещения у ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» или получения согласия на совместное пользование помещением. Как полагает податель жалобы, данный вывод суда не соответствует нормативным актам, регулирующим режим в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Конструктивная часть здания и оборудования передана предпринимателю в целях размещения стола упаковки багажа и машины для упаковки багажа, что охватывается понятием аэропортовой деятельности. ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ», являясь собственником спорных помещений, вправе распоряжаться ими в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом учреждение не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность по упаковке багажа может осуществляться в пределах пункта пропуска на законных основаниях.

Уральское территориальное управление Росграницы в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом управление указало на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханты-Мансийской таможни. Данное обстоятельство послужило тому, что остался невыясненным вопрос о наличии или отсутствии нарушения режима зоны таможенного контроля ИП Курбановым А.В.

К отзыву Уральским территориальным управлением Росграницы приложены копия письма от 14.08.2013 № Т5-АП-494/04, от 16.08.2013 № 10-30/5750, приказа Ханты-Мансийской таможни от 18.07.2012 № 310.

ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» представило возражения на отзывы третьих лиц, в которых просило проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. К возражениям приложены копии решения Сургутского городского суда от 16.07.2013, решения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2013 года № 12-601.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Уральского транспортного прокурора, ИП Курбанова А.В., Уральского территориального управления Росграницы, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Уральского территориального управления Росграницы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Уральское территориальное управление Росграницы, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» заявили о несогласиии с выводами суда первой инстанции о законности деятельности по упаковке багажа в пределах пункта пропуска. Управление также настаивает на нарушении ИП Курбановым А.В. режима зоны таможенного контроля.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением доводов Уральского территориального управления Росграницы о нарушении предпринимателем режима зоны таможенного контроля.

Доводов о нарушении предпринимателем режима зоны таможенного контроля ни истец, ни третьи лица суду первой инстанции не приводили, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем выходят за пределы исследования суда апелляционной инстанции.

Представленные Уральским территориальным управлением Росграницы документы в подтверждение того, что ИП Курбанов А.В. осуществляет деятельность в зоне таможенного контроля, не являясь документами в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в смысле части 2 статьи 268 АПК РФ, не подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 588-р в аэропорту г. Сургута (Ханты-Мансийский автономный округ) открыт пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2001 № 81 аэропорт города Сургута открыт для международных полетов.

Протоколом заседания Координационного совета воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту города Сургута от 30.09.2011 № 8-03 утверждена «Технологическая схема организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов товаров и животных в международном аэропорту города Сургута», включающая в себя технологический процесс оформления пассажиров и обработки багажа перед вылетом.

Протоколом заседания Координационного совета воздушного пункта пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту города Сургута от 03.12.2010 № 5 утвержден паспорт воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту города Сургут (далее - Паспорт), пунктом 3 Паспорта установлены транспортные и иные организации, обеспечивающие обслуживание пассажиров в пункте пропуска аэропорт города Сургута.

01.12.2011      между     ОАО     «АЭРОПОРТ СУРГУТ»     (передающая     сторона) и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств № 0784/2011 (том 1 л.д. 100-104) с дополнительным соглашением от 07.12.2011 № 1 (том 1 л.д. 105).

Согласно пункту 1.1 данного договора передающая сторона (ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ») передает на безвозмездной основе принимающей стороне в пользование объекты недвижимости, являющиеся собственностью ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ», расположенные по адресу: 628422, Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, город Сургут, Аэропорт, Аэровокзальный комплекс, Международный сектор» в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» в подпункте 3.1.3 договора приняло на себя обязательство не передавать объекты, какую-либо их часть или права на них третьим лицам по договору или по иному основанию без предварительного письменного согласия принимающей стороны (ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»).

Срок