Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-3542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 150 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты» (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.09.2003, регистрационный № 5097) понятие «аэропортовая деятельность» определяется как деятельность организации (юридического лица) по обеспечению обслуживания пассажиров и багажа при внутренних и международных воздушных перевозках - деятельность по выполнению процедур, связанных с оформлением и осуществлением воздушной перевозки пассажиров и их багажа, а также с предоставлением дополнительных платных или бесплатных услуг с целью удовлетворения соответствующих потребностей пассажиров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осуществление деятельности по оказанию пассажирам услуг по упаковке багажа, попадает под виды деятельности, указанные в Перечне, и является законным.

Доводы Уральского территориального управления Росграницы, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о несогласии с выводами суда первой инстанции о законности деятельности по упаковке багажа в пределах пункта пропуска опровергаются содержанием приведенных нормативных актов. Тем более, что на рассмотрение настоящего спора по существу указанные выводы не влияют.

Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханты-Мансийской таможни, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ не имелось, поскольку вынесенный по делу судебный акт на права и обязанности таможни не влияет. Ханты-Мансийская таможня с апелляционной жалобой по настоящему делу не обратилась. В свою очередь, доводы Управления о нарушении предпринимателем режима зоны таможенного контроля не подлежат оценке как выходящие за пределы исследования суда апелляционной инстанции по причинам, изложенным выше.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2013 года по делу № А75-3542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих