Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А70-8034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                           Дело № А70-8034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9050/2013) индивидуального предпринимателя Кушниренко Владлены Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по делу № А70-8034/2013 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Сибирский Альянс» (ОГРН 1127232018462, ИНН 7202229734) к индивидуальному предпринимателю Кушниренко Владлене Анатольевне (ОГРНИП 304770000042496, ИНН 772322892137) о взыскании задолженности в размере 4 388 056 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кушниренко Владлены Анатольевны Решетило Р.М. по доверенности от 10.10.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский Альянс»  (далее – ООО ТД «Сибирский Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кушниренко Владлене Анатольевне (далее – предприниматель Кушниренко В.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товаров от 27.07.2012 № ТД-29 в размере 2 514 645 руб. 65 коп. и договорной  неустойки в размере 1 873 410 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по делу № А70-8034/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с предпринимателя Кушниренко В.А. в пользу ООО ТД «Сибирский Альянс» взыскана задолженность в размере 4 388 056 руб. 55 коп., в том числе основная сумма долга в размере 2 514 645 руб. 65 коп., неустойка в размере 1 873 410 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 940 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Кушниренко В.А. указал, что вследствие отказа судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, при расчёте неустойки необходимо применить двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ – 16,5%.

ООО ТД «Сибирский Альянс» в письменных возражениях выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель ООО ТД «Сибирский Альянс», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ООО ТД «Сибирский Альянс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу – удовлетворить. Сообщил, что неустойку считает несоразмерной ввиду значительности размера ответственности, установленного договором, просил её уменьшить. Пояснил, что с ним был заключён договор на юридическое обслуживание, однако, на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции он находился за пределами города. Указал, что предприниматель Кушниренко В.А. в целях получения кредита обратился в банк, чем обусловлено направление истцу гарантийного письма, однако, заявка была принята только 05.09.2013.

  Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки взаимных расчётов за период с 06.08.2012 по 01.11.2013, кредитной заявки-анкеты предпринимателя Кушниренко В.А, принятой ОАО «Запсибкомбанк» 05.09.2013.      

   Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не доказано наличие уважительных причин невозможности составления и представления акта сверки взаимных расчётов суду первой инстанции. Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции документы не существовали на момент принятия решения и не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), так как решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя предпринимателя Кушниренко В.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору поставки товаров от 27.07.2012 № ТД-29, что, по мнению истца, является основанием для начисления и взыскания с предпринимателя Кушниренко В.А. неустойки на основании пункта 7.4 договора. Расчет неустойки произведен ООО ТД «Сибирский Альянс» за период с 02.03.2013 по 29.07.2013.

Возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ (л. 87-88 том 4).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указав, что предпринимателем Кушниренко В.А. не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Помимо прочего, суд первой инстанции со ссылкой на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А70-5588/2012, от 16.01.2013 по делу              № А75-3963/2012, указал, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ, осуществление истцом расчета неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства является правомерным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям договора поставки.

   Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 333 ГК РФ.

   В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

   Согласно абзацу 2 пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1999 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

   Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), на который сослался суд первой инстанции, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Учитывая изложенное, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По условиям договора поставки товаров от 27.07.2012 № ТД-29 ООО ТД «Сибирский Альянс»  (поставщик) обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары предпринимателю Кушниренко В.А. (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно пункту 4.3 договора поставки товаров от 27.07.2012 № ТД-29  покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, с момента поступления товара или внесением денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 7.4 договора поставки товаров № ТД-29 от 27.07.2012  предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, установленных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает факт того, что им была допущена просрочка оплаты поставленного в декабре 2012 года товара.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что начисление истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты полученного в декабре 2012 года товара за период с 02.03.2013 по 29.07.2013 обоснованно.

По расчету ООО ТД «Сибирский Альянс», изложенному в исковом заявлении, сумма неустойки за период с 02.03.2013 по 29.07.2013 составляет 1 873 410 руб. 90 коп. (2 514 645 руб. 65 коп. х 0,5% х 149 дней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1999 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, как усматривается из материалов дела, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, истцом не представлены доказательства несения убытков вследствие нарушения покупателем обязательства по оплате товара в установленный договором срок, незначительный период просрочки.

Приведенные ответчиком доводы сами по себе являются основаниями для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Предоставление предпринимателем Кушниренко В.А. дополнительных доказательств не требовалось.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что установленный договора поставки товаров от 27.07.2012 № ТД-29  размер неустойки по 0,5% в день от стоимости партии товара