Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А70-8034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за каждый день просрочки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку в расчете на год размер неустойки составляет более 182% при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Учитывая конкретные обстоятельства спора (размер основного долга (2 514 645 руб. 65 коп.), период просрочки (149 дней), отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с неоплатой ответчиком товара в срок), суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, применив ставку в размере 0,1% в день.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение размера договорной неустойки размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Ставка в размере 0,1% в день соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, а также тому размеру, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ссылка суда первой инстанции на названные выше постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда не обоснована, поскольку по указанным делам размер неустойки, установленный сторонами, составляет 0,1% в день.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 374 682 руб. (1 873 410 руб. 90 коп. х 0,1% х 149 дней). Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Снижение судом апелляционной инстанции неустойки до 374 682 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии убытков вследствие несвоевременной оплаты ответчиком товара истец не лишён возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

            Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании с целью обращения предпринимателя Кушниренко В.А. к квалифицированному специалисту за оказанием юридической помощи, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, правомерно руководствовался частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку ходатайство ответчика не мотивировано необходимостью предоставления доказательств. Кроме того, в ходатайстве ответчик не указал, что представитель отсутствует в городе, в связи чем не может представлять его интересы в суде.

   Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты поставленного в декабре 2012 года товара, предусмотренного договором поставки товаров от 27.07.2012 № ТД-29, подлежит взысканию неустойка в размере 374 682 руб.

   В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в остальной части следует отказать.

   Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению соответственно изложенному на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   Учитывая пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, решение суда в части распределения судебных расходов оставляется без изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по делу № А70-8034/2013 в обжалуемой части изменить.

Требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушниренко Владлены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский Альянс» 374 682 руб. неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Кушниренко Владлены Анатольевны 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина