Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А75-8601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю» с последующими изменениями.

Применение иных, отличных от установленных вышеуказанными документами и примененных арендодателем при расчете арендной платы, коэффициентов переходного периода, обществом не обосновано.

Коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства равный 0,8 введен в формулу расчета арендной платы Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2010 № 5-нп, которым внесены изменения в Приказ от 30.12.2008 № 3-нп.

Коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) применяется при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если указанные хозяйствующие субъекты соответствуют следующим условиям: средняя численность работников организации за предшествующий календарный год не превышает двести пятьдесят человек включительно. Средняя численность работников за календарный год определяется с учетом всех работников организации, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений организации; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельного значения в размере 1 000 млн. руб.; не являются: кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами, участниками соглашений о разделе продукции, хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, нерезидентами Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих отнесение общества к субъектам малого или среднего предпринимательства, ЗАО «НПТБО» не представлено.

Справка общества от 29.11.2012 № 96 (том 2 л. 29), что численность работников организации с 01.01.2010 не превышала 10 человек, достаточным доказательством в подтверждение доводов ЗАО «НПТБО» не является. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ЗАО «НПТБО» является организацией ЖКХ, поскольку осуществляет деятельность по утилизации ТБО на спорном земельном участке, а следовательно, на основании решения Думы г. Нижневартовска № 591 от 19.12.2005 подлежит освобождению от уплаты арендных платежей.

Пунктом 1.1 решения Думы муниципального образования г. Нижневартовск от 19.12.2005 № 591 установлено, что от уплаты арендной платы за землю, в части средств, поступающих в бюджет города Нижневартовска, освобождены организации ЖКХ и городского хозяйства, а также в отношении земельных участков, на которых расположены сооружения ЖКХ и городского хозяйства.

Вместе с тем, доказательств осуществления деятельности по утилизации (захоронению) ТБО в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общество не представило.

Так, приказом от 15.06.2010 № 747/36-П земельный участок с кадастровым номером 86:11:0902001:26 предоставлен ЗАО «НПТБО» под объект «Полигон по приемке и обезвреживанию твердых бытовых отходов».

Согласно пункту 1.1 договора от 10.07.2010 № 01-010 (том 2 л. 3-5) исполнитель (ЗАО «НПТБО»), являясь организацией, эксплуатирующей Нижневартовский полигон ТБО, принимает на указанном объекте и утилизирует их – осуществляет последующую обработку ТБО 5 класса опасности, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Стороны договора № 01-010 определили, что под обработкой отходов они понимают деятельность, связанную с выполнением технологических операций, которые могут привести к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами. Примечание – к обработке относят также разложение отходов – деятельность, связанную с выполнением биохимических, биологических, физико-химических операций над опасными отходами, приводящих к возможности их утилизации.

Исходя из буквального толкования условий договора от 10.07.2010 № 01-010, суд апелляционной инстанции считает, что исполнитель (ЗАО «НПТБО») не оказывает услуги именно по утилизации (захоронению) отходов.

Кроме того, в актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных арендатором в качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 10.07.2010 № 01-010, указано только на принятие ЗАО «НПТБО» отходов ТБО (том 2 л. 8-16).

Иных документов, подтверждающих эксплуатацию обществом объекта, используемого для утилизации (захоронения) ТБО, в материалах дела не имеется. В спорный период тарифы на услуги утилизации (захоронения) ТБО для ЗАО «НПТБО» ни уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, ни уполномоченным органом местного самоуправления не утверждались.

Таким образом, обществом не представлено надлежащих доказательств освобождения о внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

Указание в решении Думы муниципального образования г. Нижневартовск от 19.12.2005 № 591 на возможность предоставления такой льготы не предполагает ее предоставления без предварительного согласования с арендодателем.

При заключении спорного договора № 202-АЗ вопрос о предоставлении льготы по внесению арендных платежей сторонами не рассматривался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ЗАО «НПТБО» доказательств погашения имеющейся задолженности по договору № 202-АЗ не представило, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 5 006 442 руб. 52 коп. за период с 28.06.2010 по 10.10.2010.

Наличие неисполненного денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом неустойки за просрочку арендных платежей по договору от 28.06.2010 № 202-АЗ за период с 10.10.2010 по 10.10.2012 в размере 413 404 руб. 24 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 202-АЗ в случае невнесения арендатором арендной плат в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки исполнения обязанности в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по уплате арендных платежей и наличие оснований для возложения на арендатора гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки по пункту 5.2 договора № 202-АЗ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании неустойки в заявленной сумме. Иного расчета неустойки ЗАО «НПТБО» не представлено, размер неустойки не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2013 года по делу № А75-8601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева