Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-5317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-5317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2013 года по делу № А46-5317/2013 (судья Е.В. Аристова), по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) о взыскании 50 000 руб. задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 50 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - Макарова Л.А. (паспорт, по доверенности №03-03/281   от  25.03.2013 сроком действия  1 год),  Игнатова И.Е. (паспорт, по доверенности № 03-03/110  от  01.01.2013 сроком действия по 31.01.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих задолженность за тепловые потери, начисленную за период с января по декабрь 2012 года.

Определением от 13.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До разрешения спора по существу от ОАО «ТГК-11» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика стоимость нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за 2012 год в размере 1 778 697 руб. 59 коп.

На основании определения от 22.05.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ООО «Микрорайон» поступило встречное исковое заявление к ОАО «ТГК-11» о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением от 07.06.2013 вышеуказанное встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А46-5317/2013.

11 июня 2013 года суда от истца по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об увеличении размера взыскиваемых убытков до 1 022 922 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу № А46-5317/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Микрорайон» в пользу ОАО «ТГК-11»  1 778 697 руб. 59 коп. стоимости нормативных потерь тепловой энергии, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Микрорайон» в доход федерального бюджета 28 786 руб. 97 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Микрорайон» в доход федерального бюджета 21 229 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Микрорайон»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Микрорайон»                              указывает, что ни нормативными актами, ни соглашением сторон не предусмотрена оплата потерь по расчетным данным. По мнению подателя жалобы, обоснованным будет стоимость годовых потерь, полученная посредством умножения тарифа, установленного с начала года, на годовой объем потерь. Полагает необоснованной ссылку суда на статью 210 ГК РФ. Податель жалобы отмечает, что отказ во встречном иске противоречит пункту 61 Правил организации теплоснабжения в РФ. Необоснованная ссылка на методические указания по расчету регулируемых тарифов, утвержденных Приказом № 20-э/2 от 06.08.2004, ввиду того, что регулируемым периодом является 2014 год, к которому подлежат применению методические указания по расчету регулируемых тарифов, утвержденные Приказом № 760-э от 13.06.2013.

От ОАО «ТГК-11» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Микрорайон», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от ООО «Микрорайон» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с его болезнью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. 

Болезнь представителя юридического лица, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

ООО «Микрорайон»  о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявило, дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы не представило, явка представителя ООО «Микрорайон» в заседание суда апелляционной инстанции не  признана обязательной.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «Микрорайон»   об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отказано.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ТГК-11» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ОАО «ТГК-11», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Микрорайон» эксплуатирует тепловые сети, находящиеся 4 микрорайоне ЛБИ в створе ул. Фугенфирова, ул. Рокоссовского, ул. Дианова, ул. Лукашевича, с месторасположением от ТК1 до ТК42.

В период с января по декабрь 2012 года ООО «Микрорайон» оказало ОАО «ТГК-11» услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем, на указанное лицо возлагается обязанность по оплате нормативных потерь, состоявшихся в тепловых сетях.

Согласно расчету истца, размер задолженности за указанный период составил                   1 778 697 руб. 59 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению стоимости потерь послужило основанием для обращения ОАО «ТГК-11» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Основаниями предъявления ООО «Микрорайон» встречного искового заявления послужили разногласия сторон в части урегулирования фактически сложившихся правоотношений, обусловленные неправомерным, по мнению истца по встречному иску, уклонением ОАО «ТГК-11» от заключения соответствующего договора на предложенных истцом условиях.

Соответственно, при установлении тарифа на передачу тепловой энергии компетентный орган исходил из объёма полезного отпуска, превышающего фактический, что повлекло убытки на стороне ООО «Микрорайон», размер которых составил 1 022 922 руб. 07 коп.   

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужили поводом для подачи ООО «Микрорайон» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт оплаты потреблённой в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учётом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними, и относится к нормативным потерям энергоснабжающей организации.

Из приказа Федеральной службы по тарифам от 23.11.2004 № 193-э/11 усматривается, что технологические затраты и потери теплоносителя являются технически неизбежными в процессе передачи и распределения тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путём производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьёй 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 указанного Закона теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объёме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путём производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключёнными к одной системе теплоснабжения.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что тепловые сети в спорные период находились во владении ООО «Микрорайон».

При этом при предъявлении к ООО «Микрорайон» требования об оплате тепловых потерь вопросов относительно принадлежности ООО «Микрорайон» спорных объектов электросетевого хозяйства у ответчика не возникало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что характер сложившихся между сторонами отношений по фактической передаче тепловой энергии не предполагает обязанности истца доказывать наличие у него права собственности либо иного вещного права на сети, через которые осуществляется передача.

Соответственно, на ООО «Микрорайон» возложена обязанность по поддержанию в исправном техническом состоянии лишь принадлежащих ему тепловых сетей, в том числе и по обеспечению минимизации,