Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-3855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                     Дело № А70-3855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7925/2013) общества с ограниченной ответственностью «Квазар» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года по делу № А70-3855/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ИНГА» (ОГРН 1028600508826; ИНН 8601013859; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 146/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН 1067203124471; ИНН 7204097554; место нахождения: г. Тюмень, ул. Союзная, 23) о взыскании 5 360 778 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «ИНГА» – представителя Репниковой В.А. по доверенности № 152/12-И от 25.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Квазар» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору № ДП/47-12 от 05.04.2012 в размере 2 512 990 руб. и неустойки в размере 2 847 788 руб. 40 коп. за период просрочки обязательства с 30.04.2012 по 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу № А70-3855/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Квазар» в пользу ОАО «ИНГА» взыскано 2 512 990 руб. долга, 569 558 руб. неустойки, 49 803 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Квазар» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания транспортных расходов в сумме 58 000 руб., изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил расчет расходов на транспортные услуги, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 500 000 руб. в связи с тем, что приблизительно такую сумму (490 998 руб.) необходимо было доплатить ОАО «Инга» для допоставки товара.

ООО «Квазар», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ИНГА» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании ООО «Квазар», извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2012 ООО «Квазар» (поставщик) и ОАО «ИНГА» (покупатель) заключен договор поставки № ДП/47-12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, в сроки, количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях и в порядке, определенном договором и приложениями к нему (том 1 л. 17-22).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора поставки № ДП/47-12 цены на оборудование, срок поставки, указаны в спецификации.

Сторонами 05.04.2012 согласованы спецификации №№ 1, 2 к договору поставки № ДП/47-12 (том 1 л. 23-24).

В силу пунктов 1 спецификаций №№ 1, 2 общая сумма поставки оборудования составляет 3 445 600 руб. Общая сумма транспортных услуг составила 87 000 руб.

В пунктах 2.1 спецификаций к договору поставки № ДП/47-12 стороны согласовали порядок оплаты, установив предоплату в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификаций.

Согласно пунктам 3.1 спецификаций №№ 1, 2, поставка оборудования осуществляется продавцом в количестве 4 000 м. в течение 5-10 рабочих дней с момента осуществления предоплаты. Транспортные услуги осуществляются продавцом в течение 5-10 рабочих дней с момента осуществления предоплаты.

На основании спецификаций №№ 1, 2 к договору поставки № ДП/47-12 ООО «Квазар» 05.04.2012 выставил покупателю счета №№ 25, 26 на общую сумму 3 532 600 руб. (том 1 л. 90-91).

ОАО «ИНГА» произвело оплату товара и транспортных услуг по договору № ДП/47-12 от 05.04.2012 в сумме 3 532 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2012 №№ 596, 597 (том 1 л. 25-26).

Поскольку ответчик поставку товара в полном объеме не произвел, ОАО «ИНГА» направило в адрес ООО «Квазар» претензию от 06.09.2012 с требованием предоставить товар или возвратить оплаченную сумму за товар вместе с неустойкой в пятидневный срок с момента получения претензии (том 1 л. 27).

В ответном письме от 20.11.2012 № 00151 ООО «Квазар» предложило произвести поставку товара в меньшем количестве либо по более высоким ценам в случае доплаты 490 998 руб. (том 1 л. 29).

Ответчик возврат денежных средств за недопоставленный товар не произвел, в связи с чем истец письмом № 518/01 от 28.11.2012 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № ДП/47-12 от 05.04.2012, отвергнув предложение поставщика о поставке товара по более высокой цене (том 1 л. 30).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Квазар» без исполнения, товар недопоставлен, сумма аванса за товар и транспортные услуги не возвращена, ОАО «ИНГА» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора № ДП/47-12 от 05.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору № ДП/47-12 от 05.04.2012, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Транспортные услуги стоимостью 87 000 руб. согласованные сторонами в спецификациях №№ 1, 2 к договору № ДП/47-12 от 05.04.2012, оплачены истцом ответчику в полном объеме.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Об одностороннем отказе истца от исполнения договора № ДП/47-12 от 05.04.2012 свидетельствует письмо ОАО «ИНГА» № 518/01 от 28.11.2012 направленное ответчику и полученное последним 05.12.2012 (том 1 л. 31).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Однако доказательства оказания ООО «Квазар» истцу услуг по договору № ДП/47-12 от 05.04.2012 на сумму 58 000 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, заказчик имеет право требовать неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Квазар» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от ОАО «ИНГА», перечисленных в счет оказания услуг по договору № ДП/47-12 от 05.04.2012.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В материалах отсутствуют доказательства того, что ответчик, получив от истца денежные средства в оплату услуг, предоставил ему эквивалентное исполнение – оказал услуги, предусмотренные договором № ДП/47-12 от 05.04.2012, кроме того, отсутствуют доказательства возврата денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 58 000 руб., перечисленные истцом ответчику и предъявленные к взысканию,