Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-3855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются неосновательным обогащением ООО «Квазар», подлежащим в силу статьи 1102 ГК РФ возврату ОАО «ИНГА».

Удовлетворив требования иска в части взыскания с ответчика в пользу ОАО «ИНГА» 58 000 руб. оплаты за транспортные услуги по договору № ДП/47-12 от 05.04.2012, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2012 года по 19.12.2012 в размере 2 847 788 руб. 40 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора № ДП/47-12 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в спецификации, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,5% стоимости оборудования поставленного с нарушением срока поставки, указанного в соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не поставил товар по договору в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы ООО «Квазар» о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 500 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 569 558 руб., рассчитав неустойку исходя из 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года по делу № А70-3855/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева